臺灣臺南地方法院108年度婚字第179號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第179號民事判決

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第179號原告甲○○被告乙○○(WATTHANAPHUASON)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國籍之被告於民國99年12月13日登記結婚，被告竟於105年10月間離家出走，經原告四處尋找才得知被告已回泰國，至今未履行夫妻同居義務，被告存心拋妻，行方不明，顯無回來意願，爰依民法第1052條第2項請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後共同在臺南居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
(二)兩造於99年12月13日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份附卷為證，並有臺南市玉井戶政事務所108年8月2日南市玉井戶字第1080058507號函文所附兩造結婚登記申請資料1份在卷可稽，堪以認定。
(三)原告主張上情，業據證人 薛文志 到庭證稱：伊是原告之朋友，因向原告買泰國泡麵認識原告，伊之前去買泡麵時，曾看過被告，但在105年底以後就沒看到被告，聽原告說被告回去泰國結婚，讓她很困擾，被告係背叛原告回去泰國結婚等語。又查被告於105年11月28日出境，迄未再入境，此有被告之入出國日期紀錄1份在卷可稽（見本院司家調字卷第25頁），此與原告主張及證人上揭陳述大致相符，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(四)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查依原告主張上揭事實，足認被告已無意與原告共同經營婚姻生活，兩造婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年12月30日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月30日
書記官龔惠婷