臺灣高等法院99年度上易字第952號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第952號刑事判決

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第952號上訴人即被告甲○○選任辯護人扶助律師 許宏宇 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第3057號，中華民國99年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯幫助詐欺罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本院並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以其罹患精神分裂症，請求予以不罰或從輕量刑或諭知緩刑。經查：㈠被告雖罹有精神分裂症，領有精神中度障礙之身心障礙手冊。惟被告於警詢時、偵查中、審理時均能清楚描述販賣帳戶之經過，且於原審審理時供稱：「（密碼可否告訴別人？）密碼不可以告訴別人。」、「（為什麼不可告訴別人？）是私人使用的密碼。」、」「（最近10年來詐騙集團猖獗，就是因為有人將帳戶給詐騙集團使用，這個你是否知道？）我知道。」等語（見原審卷第34頁反面、第35頁、第36頁反面）。自難認被告於案發時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辯識其行為違法性，或依其辨識而為行為之能力，自無刑法第19條第1項不罰規定之適用。㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時疏虞，致罹刑章，惡性非重，且於本院審理時分別與被害人 葉維卿 、丁○○達成民事和解，並有賠償被害人乙○○、丙○○之意願，但因被害人乙○○、丙○○未到庭，而未能達成和解。其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國99年9月9日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國99年9月14日