裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交易字第107號刑事判決
裁判日期：民國102年02月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度交易字第107號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳美娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27068號），本院依法獨任進行審判程序判決如下：
主文吳美娥因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳美娥並無駕駛執照，竟於民國（下同）101年3月28日下午，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺中市○○區○○路慢車道往田心南二巷方向行駛於慢車道，於同日下午13時50分許，行經上開路段2段231號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面狀況良好、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊於前方亦有疏忽而逆向行走於車道上之行人 林駿逸 ，導致林駿逸倒地，受有右側脛骨骨折之傷害。
二、案經林駿逸訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被告所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官、被告並未就本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、卷附之現場及車損照片多張等物，係機械作用而不涉及人為之意志判斷，均與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。又公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，最高法院九十八年度台上字第五八一四號刑事判決要旨可供參照。惟本件所引用之下列非供述證據，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
五、醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院九十七年度台上字第六六六號刑事判決可資參照。則卷附國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療觸診斷證明書1紙，既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之證明文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。
六、又被告就本案於偵查及審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符；另被告雖於偵查中曾提出台中仁愛之家附設靜和醫院診斷證明書1紙，證明其有精神分裂症狀，惟經檢察官及本院審核結果，被告對於所詢問之事項，均能清楚應對答覆，並無因精神障礙等心智缺陷而無法為完全之陳述之情形存在，是依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告吳美娥對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人林駿逸所指訴及證人即告訴人林駿逸配偶 黃瓊慧 於偵查中所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損照片多張、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽。而告訴人林駿逸確因本件車禍受傷，亦有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療觸診斷證明書1紙附卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告吳美娥於上揭時、地駕駛重型機車，自應遵守上述規定，而依肇事當時狀況以觀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致肇事致告訴人受傷，其行為自有過失無訛；且其過失行為與告訴人之受傷間亦具有相當因果關係，雖告訴人林駿逸亦疏於注意道路交通安全規定，而逆向行走於車道上，導致前揭車禍發生，亦與有過失，但被告仍難辭過失之責，而被告之過失行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，事證至臻明確。足認被告吳美娥自白，核與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告吳美娥犯行洵堪認定。
二、核被告吳美娥所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害人之罪。被告無照駕車肇事，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑。爰審酌被告吳美娥犯罪之動機、目的、手段、品行、所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意，被告過失程度之輕重、告訴人林駿逸所受傷害程度、被告肇事後態度、及肇事後被告迄今仍未與告訴人達成民事和解，取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一、刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段、道路交通管理處罰條例第八十六條第一項、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中華民國102年2月20日
刑事第二庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官施玉卿中華民國102年2月20日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣一萬五千元）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣六萬元）刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。