臺灣苗栗地方法院107年度聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度聲字第34號聲請人 吳冠昱 相對人 李建岳
陳建利 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因本票裁定事件，相對人依本院傑106司執地字第24329號聲請執行聲請人之財產。
其與相對人未熟識，僅認識綽號「阿達」之人，「阿達」為其父熟識多年之朋友，其已於民國106年8月歸還面額新臺幣（下同）15萬元本票，其因信任所以未取回本票。又其因簽賭但帳目未明之情況下，不忍「阿達」對上組不好交待，遂於半推半就之情況下簽立面額37萬元之本票。爰主張賭債非債，並已委託律師與相對人調解。而本件執行事件查封之財產一旦拍賣，即難回復原狀，願供擔保請准本院106年度執地字第24329號強制執行事件，於本院107年度司調字第69號事件確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項規定甚明。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，聲請調解並不包括在內。
三、經查，相對人李建岳係執如附表所示本票向本院聲請以106年度司票字第442號裁定准許強制執行確定，復其執該本票確定裁定為執行名義向本院聲請以106年度司執字第24329號強制執行程序查封聲請人之財產等節，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。而聲請人聲請調解（本院107年度司調字第69號），核非強制執行法第18條第2項規定之事由。此外，聲請人復未就原執行名義對相對人李建岳提起提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，有本院民事查詢單附卷可稽，則其聲請准予供擔保停止本院106年度司執字第24329號（聲請人誤載為本院106年度執地字第24329號）強制執行事件之執行，即屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年5月14日
民事第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李佳靜中華民國107年5月14日┌─────────────────────────────────────────────┐│本票：執票人：李建岳│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┤│001│106年4月30日│50,000元│未載│WG0000000│├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┤│002│106年4月30日│50,000元│未載│WG0000000│├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┤│003│106年4月30日│50,000元│未載│WG0000000│├──┴───────────┴─────────┴───────────┴────────┤│備註：李建岳向本院聲請以106年度司票字第442號裁定准許強制執行確定，復向本院聲請以106年度││司票字第24329號強制執行抗告人之財產│└─────────────────────────────────────────────┘