裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第80號民事判決
裁判日期：民國103年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第80號原告 王奕翔 法定代理人 王民雄
蘇琴淑 訴訟代理人 林維毅 律師被告 蘇明珠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度交附民字第116號），經刑事庭移送前來，本院於民國
103年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬貳仟陸佰壹拾參元，及自民國一百零二年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四點八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月17日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○街由東往西方向行駛，駛至該街與ＯＯ路ＯＯ巷、ＯＯ街之交岔路口（下稱系爭岔路口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，且依當時情形為日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停禮讓多線道車先行，且疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，即貿然通過該路口，適原告（00年0月生）騎乘腳踏車沿ＯＯ街由南往北亦駛至該路口，遭被告駕駛之系爭小客車前車頭撞擊原告騎乘之腳踏車右側，而因而人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍傷、臉部及四肢多處擦傷、右前額撕裂傷（1公分及4公分）及右下巴撕裂傷（3公分）等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣（下同）236,120元（含ＯＯ醫療財團法人高雄ＯＯ紀念醫院【下稱高雄ＯＯ醫院】手術費用720元、門診治療掛號及自付額費用24,000元、購買復健藥品及治療醫材費用61,400元、未來接受顏面整型手術費用150,000元）、㈡就診所需交通費用44,160元、㈢營養品費用98,550元及㈣財物損害（腳踏車）4,500元。此外，原告因系爭事故，身心受創，受有精神痛苦，應得請求精神慰撫金300,000元。爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、193條、第195條及第196條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告683,330元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之醫療費用236,120元部分，除高雄ＯＯ醫院手術費用720元，及屬於購買復健藥品及治療醫材費用之ＯＯＯ整形外科診所（下稱ＯＯＯ診所）醫療費用7,45
0元以外，其餘費用均非必須，且應由原告提出證據證明。又原告主張支出交通費用44,160元、營養品費用98,550元，惟是否確有支出不得而知，並有誇大之嫌；且原告請求之精神慰撫金300,000元，亦顯然過高，其請求均無理由。此外，本件原告對於系爭事故發生，亦與有過失，應減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第106頁）：㈠被告於101年5月17日16時許，駕駛系爭小客車，沿高雄市
○○區○○街由東往西方向行駛，駛至系爭岔路口時，過失與騎乘腳踏車沿ＯＯ街由南往北欲通過系爭岔路口之原告發生碰撞，原告因此受有系爭傷害。
㈡原告因受有系爭傷害，致支出高雄ＯＯ醫院手術費用720元
、ＯＯＯ診所醫療費用7,450元（屬於購買復健藥品及治療醫材費用）。原告騎乘之腳踏車所受損壞以4,500元計算。
四、本件兩造協商之爭點（見本院卷第107頁）：㈠兩造就系爭事故之發生過失責任比例為何？㈡原告得否請求被告賠償所受損害？如是，得請求之金額為何
？
五、本院得心證之理由如下：㈠兩造就系爭事故之發生過失責任比例為何？
1.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行。前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項、第94條第3項分別定有明文。查，被告就系爭事故之發生，有未禮讓行駛於多線道上之原告先行，及未留意車前狀況之過失，為其所不爭執（見本院卷第106頁），復有道路交通事故調查報告表㈠、交通事故照片及道路交通事故現場圖在卷可稽，堪予認定。且被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭審理調查結果，認定被告之過失行為已觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日在案，亦有本院102年度交易字第97號刑事判決1份在卷可參，更足以證明被告過失駕駛行為致原告受有系爭傷害。
2.按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第124條第
1項定有明文。查，原告騎乘腳踏車沿清興街由南往北駛至無號誌之系爭岔路口，本應注意左右確無來車，始能小心通過，竟仍貿然進入系爭交岔路口，致與自右方駛來，由原告駕駛之系爭小客車發生碰撞而肇事，則原告就系爭事故之發生，應與有過失。又本件系爭事故肇事因素，經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛系爭小客車為少線道車，未禮讓屬於多線道車之原告先行，為肇事主因，然原告騎乘腳踏車行經無號誌之系爭岔路口未注意左右確無來車，小心通過，則為肇事次因，有上開行車事故鑑定委員會102年3月8日高市車鑑字第0000000000
0號函所檢附之鑑定意見1份存卷可參（見同上系爭偵案卷第29頁、第30頁），益徵原告就系爭事故之發生確與有過失。本院審酌依兩造違反交通規則之程度，認原告就系爭事故之發生應負3/10之過失責任，餘由被告負擔。
㈡原告得否請求被告賠償所受損害？如是，得請求之金額為何
？按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別規定甚詳。承前所述，原告遭被告駕駛系爭小客車過失撞及而受有系爭傷害，其所受系爭傷害與被告之過失行為間，確有因果關係，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
1.原告請求醫藥費用236,120元部分（含高雄ＯＯ醫院手術費用720元、門診治療掛號及自付額費用24,000元、購買復健藥品及治療醫材費用61,400元、未來接受顏面整型手術費用150,000元）：
⑴被告就原告支出高雄ＯＯ醫院手術費用720元，及ＯＯＯ
診所醫療費用7,450元（屬於購買復健藥品及治療醫材費用），為必要費用，均不爭執（見本院卷第104頁），故原告主張支出此部分醫療費用，應可採認。至於門診治療掛號及自付額費用24,000元、購買復健藥品及治療醫材費用逾7,450元部分，原告未提出相關證據證明確已支出或有支出之必要，則原告此部分之請求，即非有據。
⑵原告主張其因受有系爭傷害，致中右下巴、外側眉毛迄今
仍留有疤痕，日後尚須進行雷射除去手術，未來接受顏面整型手術需費150,000元乙節，經本院向高雄ＯＯ醫院函查原告日後除疤可能所需費用，據該醫院回覆表示：原告右下巴疤痕除去費用每次約8,000元、外側眉毛疤痕雷射治療一次約1,000元，且就醫學而言，疤痕無法一次性完成治療，費用支出須依實際發生情形而定，難以預估所需花費等語（見本院卷第96頁），固可認原告右下巴及外側眉毛疤痕，有進行雷射手術之必要。惟原告迄本院言詞辯論終結時止，尚未前往高雄ＯＯ醫院進行雷射手術除疤，為原告所自承（見本院卷第105頁），在別無其他資料足以佐證之情形下，依前開高雄ＯＯ醫院之回函內容，充其量僅能證明原告就其右下巴、外側眉毛之疤痕，有接受2次雷射手術之必要，至於是否有接受3次以上雷射手術之必要，則屬難以證明。此外，系爭事故發生迄本院言詞辯論終結時止，已逾2年餘，原告仍未實際接受雷射除疤手術，且未說明有何不能接受治療之情事，則此舉證上之不利益，自應歸由原告承擔。故原告請求之日後除疤費用，應為18,000元（計算式：《8,000＋1,000》×2＝18,000元）。
⑶綜上，原告得請求之醫藥費為26,170元（計算式：720元＋7,450＋18,000＝26,170元），逾此範圍即不可採。
2.就診所需之交通費用44,160元部分：原告主張因治療系爭傷害需搭乘計程車就診，每趟自原告ＯＯ區住處往返ＯＯＯ診所需支出計程車車資920元，預估就診48次，需支出交通費用44,160元云云，被告則否認原告有交通費用之支出。查，原告自其ＯＯ住家至ＯＯＯ診所來回車資，每趟約1,000元之事實，有ＯＯ計程車衛星電台（下稱ＯＯ計程車）回函1份在卷可憑（見本院卷第94頁），是原告主張每趟來回車資為920元，尚屬合理。又本件原告前往ＯＯＯ診所就診共18次，固有ＯＯＯ診所回函1份在卷可憑（見本院卷第56至57頁），而原告亦提出訴外人ＯＯＯ所出具之ＯＯ計程車車資證明單18紙佐證其確有交通費用之支出。然ＯＯＯ係自102年6月26日始加入ＯＯ計程車營業，且迄103年2月10日即終止營業合約乙節，有上開ＯＯ計程車回函1份足佐，且經核對原告提出之18紙ＯＯ計程車車資證明單，除日期為102年7月12日及102年9月2日之2紙外，其餘16紙車資證明單，其日期均係在ＯＯＯ加入ＯＯ計程車營業之前，則ＯＯＯ當時既尚未加入ＯＯ計程車營業，豈可能出具ＯＯ計程車之車資證明單?是以，原告所提出日期在102年6月26日之前之ＯＯ計程車車資證明單16紙，均難資為原告確有支出計程車車資之佐證。此外，依前揭ＯＯＯ診所回函之可知，原告未於102年9月2日前往就診，亦難認原告於當日確有支出就診計程車車資。準此而論，原告僅得請求102年7月12日前往ＯＯＯ診所就診所之計程車車資920元。
3.原告請求營養品之支出98,550元部分：原告主張支出必要營養品費用98,550元，然此為被告所否認，且原告亦未能提出相關之證據，證明確已支出或有支出之必要，則原告此部分之請求，亦無理由。
4.原告請求財物損害（腳踏車）4,500元部分：被告對於原告主張財物損害（腳踏車）為4,500元，並不爭執（見本院卷第104頁），是原告此部分之主張，應認有據。
5.原告請求精神慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故所受之系爭傷害為頭部鈍傷、臉部及四肢多處擦傷、右前額撕裂傷（1公分及4公分）及右下巴撕裂傷（3公分），傷勢尚非至為嚴重，惟仍因而前往ＯＯＯ診所接受門診疤痕按摩、除疤凝膠及貼美容膠等治療，共計18次，最後1次（102年7月12日）治療時，右眉上區有眉毛缺損、右顴骨區之傷疤已淡化，而在下巴處之傷疤仍有可見之紅腫凸起之增生性疤痕，有前揭ＯＯＯ診所函在卷可按，足見原告於身體及精神上應受有相當程度之痛苦；又原告系爭事故時國中三年級學生、101年度均無所得及財產；被告則為國小肄業、無工作收入，101年度所得為30元，無財產等情，除據原告陳明外，亦有被告警詢筆錄、及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第48頁、警卷第
3頁、本院卷34頁牛皮紙袋），斟酌兩造身分、地位、學歷、經濟能力、所受傷害程度，及事故發生迄今被告均未與原告達成和解，賠償其損害等情，認原告請求之精神慰撫金，以15,000元為適當。逾此部分之請求，即屬過高，並非可採。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額，總計為46,590元（計算式：醫療費用26,170元＋交通費用920元＋財物損害（腳踏車）4,500元+精神慰撫金15,000元＝46,590元）。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件原告就系爭事故之發生應負3/10之過失責任，餘由被告負擔，業如前述，自應由本院減輕被告之賠償責任，減輕後被告應賠償原告32,613元（計算式：46,590元×《1-3/10》＝32,613元）。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。經查，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係由被告於102年9月3日刑事案件審理時當庭簽收，有刑事附帶民事起訴狀上之被告親以簽名在卷可參（見本院102年度交附民字第116號卷第1頁），依上開法律規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據。
八、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、
193條、第195條及第196條規定之侵權行為法律關係，請求被告給付32,613元，及自102年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。另原告雖聲明就勝訴部分願供擔保，請准宣告假執行，惟原告勝訴之金額既未逾500,000元，則有關供擔保為假執行之聲明，即無庸審酌，併予敘明。再原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年7月25日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官王珮樺