臺灣臺北地方法院111年度重訴字第471號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第471號民事裁定

裁判日期：民國111年08月04日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重訴字第471號聲請人即原告 陳鳳仁 訴訟代理人 鄧湘全 律師
鄭安佑 律師相對人即追加原告 陳炳常 上列聲請人即原告因與被告 陳本怡 間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。但該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。
二、聲請意旨略以：訴外人 陳鳳鸞 （即聲請人之姊）前為門牌號碼臺北市○○區○○路00號7樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產）所有權人，其將系爭不動產借名登記於其配偶即訴外人 鄭紹成 名下，嗣因其等擔任訴外人 陳炳綱 （即聲請人之兄、被告之父）之債務保證人致負有鉅額債務，遂於民國99年1月15日將系爭不動產借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。陳鳳鸞於110年5月間過世，其與被告間之系爭借名登記契約當然消滅，系爭不動產應由伊、相對人即追加原告陳炳常及陳炳綱共同繼承，惟陳炳綱又於同年12月間過世，且陳炳綱之配偶前已死亡、其餘繼承人均已拋棄繼承，是陳鳳鸞之繼承人即為伊及陳炳常，爰依繼承之法律關係，除主張民法第767條第1項前段以外，一併主張同法第541條第2項、第179條等規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，此部分為行使因繼承而取得之公同共有債權，應由陳炳常一同起訴始為當事人適格，故聲請本院裁定命陳炳常追加為原告等語。
三、經查，陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其繼承人現為聲請人及陳炳常等情，有除戶謄本、本院108年度司繼字第1794號及111年度司繼字第599號公告在卷可查（見北司補卷第22-27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），而本件聲請人請求被告應依系爭借名登記契約、民法第541條第2項、第179條等規定返還系爭不動產，核屬行使其因繼承陳鳳鸞之遺產所取得之公同共有債權，此部分之訴訟標的必須合一確定，依首揭說明，聲請人固須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。惟經本院通知陳炳常是否同意追加為本件原告，陳炳常覆以：系爭不動產應為被告所有，並非陳鳳鸞之遺產，倘受敗訴判決，尚須負擔訴訟費用之不利益，因慮及與兩造均有親屬情誼，不願意同為原告等語（見本院卷第49-51頁），足見陳炳常與聲請人關於系爭不動產之主張相左，利害關係有所衝突，堪認陳炳常有拒絕同為本件原告之正當理由，則依首揭說明，聲請人聲請追加陳炳常為本件原告，即無理由，應予駁回。惟為保護全體共有人權利之行使，法院如認未起訴之人拒絕同為原告之理由為正當，由其餘共有人起訴之請求仍屬當事人適格，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國111年8月4日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官李子寧法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月4日
書記官陳嬿舒