裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第948號刑事判決
裁判日期：民國108年04月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決107年度訴字第948號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧進興
盧燕萍共同指定辯護人本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第8070、8071號）及移送併辦（107年度偵字第9149號），本院判決如下：
主文盧進興犯如附表一、二所示之罪，共捌罪，各處如附表一、二「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。沒收部分併執行之。
盧燕萍犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。沒收部分併執行之。
事實
一、盧進興明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於如附表一所示之時、地，以如附表一所示之方法、交易金額，販賣海洛因與如附表一所示之人。
二、盧進興、盧燕萍均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所列第一級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由盧進興提供海洛因，盧燕萍則於如附表二所示之時、地，以如附表二所示之方法、交易金額，販賣海洛因與如附表二所示之人。
三、嗣於民國107年9月4日上午6時許，經警持本院核發之搜索票前往盧進興、盧燕萍位於屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○號之住處執行搜索，當場扣得海洛因2包（驗前淨重合計42.98公克，驗後淨重合計42.92公克，純質淨重合計30.39公克）、電子磅秤1個、夾鏈袋1包、手機2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。
四、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告盧進興、盧燕萍及其等辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第37、56頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人及其等辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、上開犯案事實，業據被告盧進興、盧燕萍於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第1至10頁；警二卷第2至11頁；偵8070號卷第8至11頁；偵8071號卷第8至10頁；本院卷第36頁反面、第61頁反面至第62頁），核與證人即購毒者 林文慶 、 王世昌 於警詢及偵查中之證述情節均大致相同（見偵8070號卷第19至21頁、第23至25頁、第28至32頁、第51至55頁），並有本院107年度聲監字第500號通訊監察書暨電話附表、本院107年聲搜字第773號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、林文慶、王世昌指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份、通聯調閱查詢單3份及通訊監察譯文2份等在卷可稽（見警一卷第13至21頁；警二卷第12至15頁、第32頁；警三卷第53頁；偵8070號卷第43頁），復有碎塊狀粉末2包、電子磅秤1個、夾鏈袋1包、手機2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）扣案可資佐證。又扣案碎塊狀粉末2包，經送驗後檢出均含海洛因成分（驗前淨重合計42.98公克，驗後淨重合計42.92公克，純質淨重合計30.39公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室107年10月3日調科壹字第00000000000號鑑定書1份附卷可憑（見本院卷第19頁），），是上開扣案之碎塊狀粉末2包確含毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛。堪認被告盧進興、盧燕萍上開任意性自白均與事實相符，堪信為真實。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告盧進興、盧燕萍均自承每販賣1,000元海洛因可賺取新臺幣（下同）200至300元等語（見警一卷第10頁；警二卷第10至11頁），足認被告2人所為販賣第一級毒品犯行，主觀上確均有營利之意圖，至為明確。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告盧進興如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪；另被告盧進興、盧燕萍如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告盧進興、盧燕萍就如附表二所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告盧進興持有第一級毒品海洛因純質淨重逾20公克之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告盧燕萍所為販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告盧進興所犯如附表一、二所示8罪間及被告盧燕萍所犯如附表二所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第9149號），因與本件起訴部分係同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告盧進興就其所犯如附表一、二所示各罪及被告盧燕萍就其所犯如附表二所示各罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，俱如前述，是被告2人均應依前開規定，減輕其刑。
㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告盧進興、盧燕萍所販賣之第一級毒品海洛因分別為8次、4次，販賣對象僅2人，其交易之金額為1,000元至2,500元不等，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告2人所犯上開犯行，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，揆諸前開規定及說明，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均依法遞減輕之。
㈣爰審酌被告2人明知海洛因毒品對於社會秩序危害甚鉅，竟
無視該毒品對於人之身心健康之危害性，漠視法規禁令，販賣之以牟私利，阻礙國家防制毒品之政策推行，助長毒品流通，不僅有害社會及經濟秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，實應予以非難；惟念及被告2人犯後始終坦承全部犯行之態度，且本案僅販賣對象僅2人，數量亦非屬大量、獲利非鉅，兼衡被告2人為夫妻關係，盧燕萍所共同販賣之毒品係由被告盧進興所提供，被告盧燕萍販賣所取得之毒品對價亦全數交付與被告盧進興，可認在犯罪分工上，被告盧燕萍係基於較次要之角色等犯罪情節，暨其被告2人均自陳其學歷為國中畢業，務農，月收入不一定之經濟狀況，已婚，無子女之家庭狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑。
㈤另衡酌被告2人整體犯罪過程之各罪關係、行為方式、危害
情況、彼此間之時間、空間、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法院104年度台抗字第718號、104年度台抗字第951號、105年度台抗字第170號裁定意旨參照），尤以被告2人各次販賣毒品行為之手法近似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象尚屬單一，侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就被告2人所犯各罪及犯罪態樣之分工，分別定其應執行之刑。
四、沒收：㈠供犯罪所用之物：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告盧進興所持用之門號0000000000號、被告盧燕萍所持用門號0000000000號手機各1支（含SIM卡各1張）及被告盧進興所有之電子磅秤1個，分係被告2人本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告2人供述在卷（見本院卷第62頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共通原則，就被告盧進興所持用之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張），於被告盧進興所犯如附表一所示罪刑項下宣告沒收；就被告盧燕萍所持用之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張），則於被告盧進興、盧燕萍所犯如附表二所示罪刑項下宣告沒收；至上開扣案之電子磅秤
1個，則分別於被告盧進興所犯如附表一、二所示及被告盧燕萍所犯如附表二所示罪刑項下宣告沒收。
⒉查扣案之夾鏈袋1包，係被告盧進興所有且預備供販賣如附
表一、二所示海洛因犯罪所用之物，亦據被告盧進興供述在卷（見本院卷第62頁反面），依共犯責任共通原則及刑法第38條第2項前段規定，在被告盧進興所犯如附表一、二所示及被告盧燕萍所犯如附表二所示罪刑項下宣告沒收。
㈡未扣案犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明文。
次按因犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號刑事判決參照）。查被告盧進興如附表一所為之販賣第一級毒品海洛因犯行，已向林文慶、王世昌分別收取如附表一「交易金額」欄所示之對價，自屬被告盧進興此部分販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其此部分所犯罪刑項下宣告沒收，且因此部分所得未經扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又如附表二所示部分，被告盧燕萍收取價金後係全數交付被告盧進興，已據被告盧進興、盧燕萍供承在卷（見本院卷第62頁），參酌共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說），是被告盧燕萍既未分得此部分犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵，而應於被告盧進興所犯如附表二所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決參照）。查扣案之第一級毒品海洛因2包，經送驗後均含有海洛因成分（驗前淨重合計42.98公克，驗後淨重合計42.92公克，純質淨重合計30.39公克），已如前述，應為被告盧進興、盧燕萍販賣第一級毒品所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告2人被查獲前最後一次販賣第一級毒品罪刑項下（即如附表二編號2）宣告沒收銷燬之。又毒品鑑定機關無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，是包裝袋連同袋內之毒品殘渣應整體視為毒品，亦應宣告沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，當毋庸再諭知沒收銷燬。
㈣至其餘扣案物，依卷內證據資料尚無證據證明與被告2人本案所為販賣第一級毒品犯行具關連性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴及移送併辦，檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國108年4月23日
刑事第三庭審判長法官鍾佩真
法官張瑞德法官陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月23日
書記官陳恩慈卷別對照表：
┌──────┬──────────────────────────┐│簡稱│卷別│├──────┼──────────────────────────┤│警一卷│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10733117600號卷│├──────┼──────────────────────────┤│警二卷│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10733117400號卷│├──────┼──────────────────────────┤│警三卷│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10733508900號卷│├──────┼──────────────────────────┤│偵8070號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第8070號卷│├──────┼──────────────────────────┤│偵8071號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第8071號卷│├──────┼──────────────────────────┤│本院卷│本院107年度訴字第948號卷│└──────┴──────────────────────────┘附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪方法│交易金額（│所犯罪名、宣告刑及│││││││新臺幣，下│沒收│││││││同）、毒品││││││││種類││├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│1│林文慶│107年8月│盧進興位│林文慶以門號093041│1,500元、│盧進興販賣第一級毒││││17日上午│於屏東縣│0311號行動電話撥打│海洛因│品，處有期徒刑柒年││││10時32分│九如鄉九│被告盧進興持用門號││捌月，扣案之門號Ｏ││││許│塊段725│0000000000號行動電││000000000│││││地號之農│話，向盧進興購買第││號手機壹支（含SIM│││││地│一級毒品海洛因供自││卡壹張）、電子磅秤││││││己施用，約定在左列││壹個、夾鏈袋壹包均││││││時間、地點，由被告││沒收。未扣案之犯罪││││││盧進興交付右列金額││所得新臺幣壹仟伍佰││││││之海洛因與林文慶。││元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│2│林文慶│107年8月│屏東縣九│林文慶以門號093041│1,500元、│盧進興販賣第一級毒││││23日下午│如鄉某處│0311號行動電話撥打│海洛因│品，處有期徒刑柒年││││10時許│之「震點│被告盧進興持用門號││捌月，扣案之門號Ｏ│││││樂汽車旅│0000000000號行動電││000000000│││││館」外路│話，向盧進興購買第││號手機壹支（含SIM│││││旁│一級毒品海洛因供自││卡壹張）、電子磅秤││││││己施用，約定在左列││壹個、夾鏈袋壹包均││││││時間、地點，由被告││沒收。未扣案之犯罪││││││盧進興交付右列金額││所得新臺幣壹仟伍佰││││││之海洛因與林文慶。││元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│3│王世昌│107年8月│盧進興位│王世昌以門號093178│1,500元、│盧進興販賣第一級毒││││18日下午│於屏東縣│9915號行動電話撥打│海洛因│品，處有期徒刑柒年││││1時43分│九如鄉九│被告盧進興持用門號││捌月，扣案之門號Ｏ││││許│塊段725│0000000000號行動電││000000000│││││地號之農│話，向盧進興購買第││號手機壹支（含SIM│││││地│一級毒品海洛因供自││卡壹張）、電子磅秤││││││己施用，約定在左列││壹個、夾鏈袋壹包均││││││時間、地點，由被告││沒收。未扣案之犯罪││││││盧進興交付右列金額││所得新臺幣壹仟伍佰││││││之海洛因與王世昌。││元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│4│王世昌│107年8月│屏東縣九│王世昌以門號093178│1,000元、│盧進興販賣第一級毒││││24日下午│如鄉某處│9915號行動電話撥打│海洛因│品，處有期徒刑柒年││││4時19分│之「震點│被告盧進興持用門號││柒月，扣案之門號Ｏ││││許│樂汽車旅│0000000000號行動電││000000000│││││館」外路│話，向盧進興購買第││號手機壹支（含SIM│││││旁│一級毒品海洛因供自││卡壹張）、電子磅秤││││││己施用，約定在左列││壹個、夾鏈袋壹包均││││││時間、地點，由被告││沒收。未扣案之犯罪││││││盧進興交付右列金額││所得新臺幣壹仟元沒││││││之海洛因與王世昌。││收，於全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。│└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│犯罪方法│交易金額、│所犯罪名、宣告刑及│││││││毒品種類│沒收│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│1│林文慶│107年8月│屏東縣屏│林文慶以門號093041│2,500元、│盧進興共同販賣第一││││28日下午│東市之「│0311號行動電話撥打│海洛因│級毒品，處有期徒刑││││1時17分│屏東醫院│被告盧燕萍持用門號││柒年玖月，扣案之門││││許│」急診室│0000000000號行動電││號00000000│││││外│話，購買第一級毒品││四六號手機壹支（含││││││海洛因供自己施用，││SIM卡壹張）、電子││││││約定在左列時間、地││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││點，由被告盧燕萍交││包均沒收。未扣案之││││││付右列金額之海洛因││犯罪所得新臺幣貳仟││││││與林文慶。││伍佰元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│││││││├─────────┤│││││││盧燕萍共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年玖月，扣案之門││││││││號00000000││││││││四六號手機壹支（含││││││││SIM卡壹張）、電子││││││││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││││包均沒收。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│2│林文慶│107年8月│屏東縣九│林文慶以門號093041│1,500元、│盧進興共同販賣第一││││29日下午│如鄉某處│0311號行動電話撥打│海洛因│級毒品，處有期徒刑││││10時8分│之「震點│被告盧燕萍持用門號││柒年捌月，扣案之門││││許│樂汽車旅│0000000000號行動電││號00000000│││││館」外路│話，購買第一級毒品││四六號手機壹支（含│││││旁│海洛因供自己施用，││SIM卡壹張）、電子││││││約定在左列時間、地││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││點，由被告盧進興交││包均沒收。扣案之第││││││付右列金額之海洛因││一級毒品海洛因貳包││││││與林文慶。││（含包裝袋貳只，驗││││││││前淨重合計肆拾貳點││││││││玖捌公克，驗後淨重││││││││合計肆拾貳點玖貳公││││││││克，純質淨重合計參││││││││拾點參玖公克）均沒││││││││收銷燬。未扣案之犯││││││││罪所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，於全部或││││││││一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其││││││││價額。│││││││├─────────┤│││││││盧燕萍共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年捌月，扣案之門││││││││號00000000││││││││四六號手機壹支（含││││││││SIM卡壹張）、電子││││││││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││││包均沒收。扣案之第││││││││一級毒品海洛因貳包││││││││（含包裝袋貳只，驗││││││││前淨重合計肆拾貳點││││││││玖捌公克，驗後淨重││││││││合計肆拾貳點玖貳公││││││││克，純質淨重合計參││││││││拾點參玖公克）均沒││││││││收銷燬。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│3│王世昌│107年8月│屏東縣九│王世昌以門號093178│1,000元、│盧進興共同販賣第一││││19日下午│如鄉某處│9915號行動電話撥打│海洛因│級毒品，處有期徒刑││││1時15分│之「震點│被告盧燕萍持用門號││柒年柒月，扣案之門││││許│樂汽車旅│0000000000號行動電││號00000000│││││館」外路│話，購買第一級毒品││四六號手機壹支（含│││││旁│海洛因供自己施用，││SIM卡壹張）、電子││││││約定在左列時間、地││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││點，由被告盧燕萍交││包均沒收。未扣案之││││││付右列金額之海洛因││犯罪所得新臺幣壹仟││││││與王世昌。││元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││├─────────┤│││││││盧燕萍共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年柒月，扣案之門││││││││號00000000││││││││四六號手機壹支（含││││││││SIM卡壹張）、電子││││││││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││││包均沒收。│├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────────┤│4│王世昌│107年8月│屏東縣九│王世昌以門號093178│1,000元、│盧進興共同販賣第一││││27日上午│如鄉某處│9915號行動電話撥打│海洛因│級毒品，處有期徒刑││││8時55分│之「震點│被告盧燕萍持用門號││柒年柒月，扣案之門││││許│樂汽車旅│0000000000號行動電││號00000000│││││館」外路│話，購買第一級毒品││四六號手機壹支（含│││││旁│海洛因供自己施用，││SIM卡壹張）、電子││││││約定在左列時間、地││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││點，由被告盧燕萍交││包均沒收。未扣案之││││││付右列金額之海洛因││犯罪所得新臺幣壹仟││││││與王世昌。││元沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││├─────────┤│││││││盧燕萍共同販賣第一││││││││級毒品，處有期徒刑││││││││柒年柒月，扣案之門││││││││號00000000││││││││四六號手機壹支（含││││││││SIM卡壹張）、電子││││││││磅秤壹個、夾鏈袋壹││││││││包均沒收。│└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。