臺灣高雄地方法院98年度婚字第779號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第779號民事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第779號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告乙○○係台灣地區人民，於民國90年
4月20日在大陸與大陸地區人民即被告甲○○辦理公證結婚，且約定婚後同住在高雄市○○區○○街○○號。被告婚後旋於90年7月12日入境台灣並與原告同住，詎一週後，被告竟以欲與朋友聚會為藉口外出，之後便杳無音訊，不知去向，經原告多方尋找，並以電話聯繫被告家人，甚至請託朋友前往大陸尋找，均無法得知被告行蹤，致使原告之婚姻生活陷於有名無實之狀態，迄今已逾8年餘，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，致原告無法與被告進行實質之婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項有難以維持婚姻之重大事由，擇一請求判決兩造離婚等語。
三、經查，原告上開主張事實，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區居旅行證申請書等影本、戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1件為證；並經證人即原告之胞弟 侯坤 其到庭證稱：
「（問：兩造結婚之事是否知情？）我知道，但是被告是否有在台灣，我不知道。（問：被告多久沒有與原告同住？）已經有好久了，我好幾年沒有看到被告了。」等語明確（見本院99年1月7日言詞辯論筆錄）。本院復依職權向內政部入出國移民署函調被告之入出境相關資料，得知被告未管制入境，渠於90年7月18日出境後未再入境等情，有該署98年
9月10日移署出停泰字第0980131185號函及所附申請案件查詢列印程式、大陸地區人民進入臺灣地區居旅行證申請書、被告大陸地區身分證等影本各1件在卷可稽；又被告經合法通知，復未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，原告之主張堪信屬實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第
1項第5款定有明文。查本件被告與原告結婚後，雖曾來台與原告共同生活，詎一週後，被告竟以欲與朋友聚會為藉口外出，之後便杳無音訊，不知去向，迄今已逾8年餘，已詳如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國99年1月19日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月19日
書記官葉正昭