裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司家聲字第483號民事裁定
裁判日期：民國99年01月19日
裁判案由：指定親屬會議成員
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司家聲字第483號聲請人戊○○○上聲請人聲請指定禁治產人丁○○之親屬會議成員事件，本院裁定如下：
主文指定附表所示之人為禁治產人丁○○之親屬會議成員。
程序費用新臺幣壹仟元由禁治產人丁○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之婆婆丁○○前經本院以98年度禁字第75號民事裁定宣告為禁治產人，聲請人為其法定監護人。茲因禁治產人丁○○名下有不動產，而聲請人處分其名下之不動產須召開親屬會議定之，然因禁治產人丁○○之直系血親尊親屬及三親等內旁系血親尊親屬均已死亡，四親等內之同輩血親中之 陳煌春 及 黃陳罔樓 均難於出席親屬會議，而其他四親等內之同輩血親則皆無法取得連絡，故禁治產人丁○○並無民法第1131條第1項所列之親屬可組成親屬會議。為此，爰依民法第1132條第1項規定聲請本院指定禁治產人丁○○之子乙○○、孫子女己○○、甲○○、庚○○、丙○○為禁治產人丁○○之親屬會議會員等語。
二、按依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；又親屬會議以會員五人組織之。無民法第1131條第1項規定之親屬或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之，分據同法第1129條、第1130條及第1132條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出親屬系統表、戶籍
謄本、除戶謄本、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單等件為證，審核相符，堪認本件聲請人以其擔任禁治產人丁○○之監護人身分，為召集親屬會議徵詢處分該禁治產人不動產事務，因不足法定人數，聲請於其他親屬中指定親屬會議成員等情，應為真實可信，故本件聲請確實符合前揭民法第1132條第1項規定，洵可認定。
㈡本院審酌：禁治產人丁○○之子乙○○、孫子女己○○、甲
○○、庚○○、丙○○為禁治產人丁○○之最近親屬，就該禁治產人丁○○之財產事宜，衡情應能以禁治產人丁○○之最佳利益，為妥適維護及處理，堪認為親屬會議成員之適當人選，爰指定乙○○、己○○、甲○○、庚○○、丙○○為禁治產人丁○○之親屬會議成員，共同組成親屬會議，研商禁治產人不動產處分事宜。
四、依非訟事件法第158條第3項、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年1月19日
家事法庭司法事務官林于莙附表：
┌────┬────────┬──────┬──────────────┐│指定親屬│出生年月日│身分證字號│戶籍地址││會議成員││││├────┼────────┼──────┼──────────────┤│乙○○│民國39年3月23日│Z000000000號│高雄市○○區○○路○○○號3樓│├────┼────────┼──────┼──────────────┤│己○○│民國64年11月22日│Z000000000號│臺北縣樹林市○○路○○○號2樓│├────┼────────┼──────┼──────────────┤│甲○○│民國63年12月16日│Z000000000號│臺北縣樹林市○○路○○○號2樓│├────┼────────┼──────┼──────────────┤│庚○○│民國65年2月11日│Z000000000號│高雄市○○區○○路○○○號3樓│├────┼────────┼──────┼──────────────┤│丙○○│民國68年4月25日│Z000000000號│高雄市○○區○○路○○○號3樓│└────┴────────┴──────┴──────────────┘