裁判字號：臺灣高雄地方法院106年勞訴字第98號民事判決
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：給付退休金
臺灣高雄地方法院民事判決106年度勞訴字第98號原告 莊榮茂 訴訟代理人 林錦輝 律師被告南瑩造機有限公司法定代理人 黃敬堯 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國一百零六年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國81年2月17日起受僱於被告，擔任技師一職，至106年2月16日止已屆滿25年，工作年資合計25年，原告未選用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度，是依勞動基準法（下稱勞基法）第55條之規定，原告之退休金應以40個基數計算，原告退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）63,000元，可請求退休金2,520,000元（計算式：63,000×40＝2,520,000），原告已於106年3月
5日向被告提出退休申請，請求給付退休金，並與被告確認退休日為同年3月9日，被告本應於30日內給付退休金予原告，詎被告竟拒絕給付，是被告自原告退休日起算30日之翌日即106年4月10日起即陷於遲延給付，應加計遲延利息，為此，爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯稱：被告之法定代理人黃敬堯係於105年1月5日始擔任被告之負責人，並自
105年1月5日起按月提撥原告之退休金，原告於105年1月4日前之退休金應向被告之前任負責人即訴外人 吳清服 請求，原告向被告請求給付退休金係屬當事人不適格等語。
四、本院之判斷：㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查，被告固抗辯原告對其提起本件訴訟係屬當事人不適格云云，惟原告係主張其受僱於被告已滿25年並已申請退休，請求被告給付退休金，原告既主張被告為本件給付訴訟之訴訟標的法律關係之義務主體，被告之當事人即屬適格，至被告是否確為義務人，為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，被告抗辯其當事人不適格云云，顯屬無據。
㈡次按雇主應自勞退條例公布後至施行前一日之期間內，就勞
退條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自勞退條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞退條例第9條第
1項定有明文。又按勞工工作25年以上者，得自請退休；勞工退休金之給與標準為按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資；平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之。勞基法第53條第2款、第55條第1項第1款、第2項、第3項、第2條第2款分別已有明定。
㈢經查：
1.原告主張其自81年2月17日起受僱於被告，擔任技師一職，至106年2月16日止已屆滿25年，工作年資合計25年，其未選用勞退條例之退休金制度，應適用勞基法所定退休金制度，故其之退休金應以40個基數計算，退休前6個月之平均薪資為63,000元，可請求退休金2,520,000元，原告已於106年3月5日向被告提出退休申請，請求給付退休金，並與被告確認退休日為同年3月9日等節，被告均未予爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對原告主張之上開事實，應視同自認。是以，原告之雇主係被告，且其得請求之退休金為2,520,000元，堪以認定。
2.被告固辯稱：其自105年1月5日起已按月替原告提撥退休金，105年1月4日前之退休金應由被告之前任負責人吳清服給付云云。惟原告之雇主乃被告，而非被告之負責人個人，是原告申請退休時，自應由其雇主即被告負擔給付退休金之義務，被告辯稱應由吳清服給付105年1月4日前之退休金云云，顯屬無理。又原告於勞退條例施行後，既未選用勞退條例之勞工退休金制度，依前引規定，其之退休金即應適用勞基法之規定，而勞基法第56條固規定雇主應依勞工每月薪資總額2％至15％，按月提撥到勞工退休準備金專戶中，然此退休金專戶之所有權仍屬雇主所有，僅當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，始由雇主自該勞工退休準備金專戶中予以支付，是以，被告縱自105年1月5日均按月提撥原告之退休金至退休準備金專戶，然已提撥之準備金仍屬被告所有，尚未給付予原告，故原告得請求被告給付之退休金仍為2,520,000元無誤。
五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付2,520,000元，及自106年4月10日（即自原告退休日106年3月9日起算30日之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月5日
勞工法庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官廖佳玲