臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第77號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第77號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第77號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙000000
0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年11月25日16時45分許，駕駛車號0000000號自小客車，自苗栗縣○○鎮○○路○○○號前之對面（舜祥電機前）路邊起步，○○○鎮○○路由南往北行駛，其本應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道行駛；且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道；又起步前應讓行進中之車輛行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、肇事地點柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情形，其竟疏未注意，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號前，自路邊起步時逆向駛入對向民族路由北向向南之車道，且未讓其他行進中之車輛優先通行，適有訴外人乙○○駕駛原告所有車號00－0000號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車）沿民族路由北向南行駛，因煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致原告所有系爭自小客車毀損，受有新臺幣（下同）35萬元之損失，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告則以：臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果難以信服，因其當時車速僅10公里左右，如原告之時速僅
20、30公里，不可能未看到被告所駕之車。又原告已受領保險賠付十幾萬元，沒理由再向被告請求30幾萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。查系爭自小客車遭被告所駕駛車輛撞及毀損後，未經修復而逕行報廢，已如前述，而系爭自小客車係於89年5月出廠，有汽車新領牌照登記書影本在卷可憑，迄本件車禍發生時即94年11月25日止，實際使用日數為5年6月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。本件原告於89年6月購入系爭自小客車之價格為61萬元，有統一發票附卷可憑（詳卷第42頁），系爭自小客車既已逾耐用年數，則依前揭說明，系爭自小客車自應認仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值即61,000元。原告主張系爭自小客車仍有35萬元之殘值云云，自無足採。
四、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號裁判意旨參照）。經查，原告所有系爭自小客車於本件事故發生後業經報廢，並未經修復，原告就系爭自小客車已受領保險金179,220元之事實，為原告所自認在卷，且有理算簽結作業單及賠付資料查詢單（詳卷第43、44頁）附卷可憑，則依前揭說明，系爭自小客車既僅餘殘值61,000元，應認於已受領保險金179,220元之範圍內，原告自不得再行使對被告之損害賠償請求權。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，於法自有未合，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月24日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國96年4月24日