宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
被 告 池宜蓁 原名：甲○.
丁○○
丙○○
乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第4285號請求清償借款事件於中華民
國99年3月16日上午10時8分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告池宜蓁應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年十一
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告池宜蓁負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
判決事實及理由要領
原告起訴主張：被告池宜蓁（原名：甲○）與伊先前有債務
糾紛，嗣後達成和解，池宜蓁即以其為發票人，並邀同被告
丁○○、丙○○、乙○○等3人為保證人，於簽發發票日為
民國91年10月31日，到期日為92年12月31日，金額新臺幣（
下同）50萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），作為還款之擔
保，詎被告等人屆期不為清償，屢經催討均置之不理，爰依
消費借貸之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。原告上開之主張，業據其提出
系爭本票乙紙、富將行銷顧問有限公司章程、切結書、百度
行銷顧問有限公司章程等為證，經本院核對無訛，且被告等
人經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執。惟查，系爭
本票保證人欄上之簽名並非由丁○○、丙○○、乙○○等人
所為，而係池宜蓁一人所為，此為原告於言詞辯論時所自承
，則丁○○、丙○○、乙○○既未為系爭債務之保證行為，
原告復未能舉證證明丁○○、丙○○、乙○○等人有授權他
人簽名之事實，則其請求丁○○、丙○○、乙○○應與池宜
蓁負連帶清償責任，即無理由，不應准許。綜上所述，本件
應由被告池宜蓁個人負清償系爭債務之責，爰判決如主文第
1項所示。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年3月30日
書記官鄭翠蘭