臺灣臺北地方法院110年度訴字第219號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第219號民事判決

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第219號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 孫君仲 被告 徐素娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟陸佰陸拾元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽定之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將上開契約所生債權讓與原告，該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）63萬元，並約定借款期間自93年10月6日起至98年10月6日止，以每1個月為1期，共分60期，按月平均攤還本息，前3期按年利率3％固定計算，自第4期起改按年利率12％計算。並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金。詎被告未按期繳款，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金50萬9,660元及其利息未清償。嗣後安泰銀行於96年4月20日將其上開對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，以公告方式為債權讓與之通知。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、信用借款契約書、帳戶授信明細資料、還款明細、債權讓與聲明書、債權讓與公告等件為證，核屬相符，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月17日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官楊惠如法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官林政彬