臺灣臺北地方法院110年度訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第65號民事判決

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第65號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 林碧霞 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十五年二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於信用借款約定書肆、其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書影本（本院卷第11頁）可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）76萬5,929元，及自民國95年1月13日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年2月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於程序中就違約金部分減縮為最高連續收期數為9期（本院卷第29頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定意旨，自應准許。
三、被告前向安泰銀行申請信用借款106萬元，並簽立信用借款契約書，借款期間自93年4月12日起至98年4月12日止，約定自實際撥款日起，每月為1期，前3期每期支付1萬9,047元，利息以週年利率百分之3計算，第4期起則每期支付2萬3,348元，利息以週年利率百分之12計算，並自貸款撥付次月12日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年1月13日起未依約清償，尚積欠安泰銀行借款本金76萬5,929元未給付，且依系爭約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、登報公告、帳務資料等件影本為證（見本院卷第9至17頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,370元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國110年3月17日
民事第四庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官劉曉玲