臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1537號
原告 游玲秀
訴訟代理人 何承軒
被告 馮文典
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬3500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64萬400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國111年11月14日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有之臺中市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自同日起至114年11月13日止，約定每月租金新臺幣（下同）4萬元（另有雜費3000元），每月租金應於每月之1日繳納。詎被告於113年3月起未依約給付租金，經原告屢次以通訊軟體Line催告被告給付租金，被告均置之不理。是原告於113年7月12日以存證信函依系爭租約第7條第5項之約定終止系爭租約，惟遭退回，故再以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示。而系爭租約已終止，被告仍占有使用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、原告之子何○○與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中西屯郵局存證號碼第564號存證信函暨回執、被告繳納租金之匯款紀錄為證（見中補卷第21至59頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告已於113年7月12日以臺中西屯郵局存證號碼第564號存證信函終止系爭租約，並以起訴狀繕本之送達再次為終止之意思表示，則被告即負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，而被告於系爭租約終止後繼續占有使用系爭房屋，欠缺法律上正當權源，即屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋「騰空遷讓」返還予原告，為有理由，應予准許。原告上開請求既經本院判准，其依民法第455條前段規定請求被告返還系爭房屋部分，即不再審酌。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃泰能