臺灣高雄地方法院109年度簡字第985號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第985號刑事判決

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第985號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王炳勝
王蔡樹薏上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第4255號、第17433號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文王炳勝犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王蔡樹薏共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、適用簡易程序：本案經檢察官依通常程序起訴，被告王炳勝、王蔡樹薏均於審判中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號109年度易字第71號，改分109年度簡字第985號）。
二、引用起訴書記載：本判決所認定之犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書之記載相同，除證據部分補充「被告王炳勝、王蔡樹薏於審判中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、所犯罪名：㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。本件被告二人行為後，刑法第309條第1項公然侮辱罪之規定，已於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，但本次修法僅將本罪所定罰金數額應依刑法施行法第1條之1第2項規定提高30倍（即新臺幣9千元），予以明文化，並未變更實質內容，對於被告不生有利或不利之影響，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用修正後即現行規定。
㈡核被告王炳勝所為，觸犯家庭暴力防治法第61條第2款之違
反保護令罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告王蔡樹薏所為，觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告二人就上述公然侮辱犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告王炳勝以一辱罵行為同時觸犯上述二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從其中法定刑較重之違反保護令罪處斷。
四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王炳勝、王蔡樹薏不思理性溝通，在告訴人 陳美玲 經營之鞋店內，公然辱罵告訴人，妨害告訴人名譽並影響營業，犯罪情節非輕，告訴人表明不願調解，並請求從重量刑，而王炳勝已是第二次觸犯違反保護令罪，一再不遵守法院保護令裁定，藐視司法公權力，應予前案更重之處罰；兼衡被告二人於審判中均已認罪，王蔡樹薏年齡65歲，又無前科，及其二人犯罪之動機、手段、危害、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，分別諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國109年3月23日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決送達日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國109年3月23日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4255號108年度偵字第17433號被告王炳勝
王蔡樹薏上列被告因家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王炳勝（原名 王德忠 ）與陳美玲曾為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。王炳勝前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院），於107年5月
7日以107年度家護字第580號民事通常保護令裁定，令其：不得對陳美玲為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對其為騷擾之行為，保護令有效期間為1年。詎王炳勝於得知上開民事通常保護令裁定後，猶不知悔改，竟基於違反保護令之犯意，並與其母王蔡樹薏共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於108年1月18日16時50分許，於不特定人得以共見共聞之高雄市○○區○○路○○號，即陳美玲所經營之正在營業之鞋店內，由王炳勝以「笑死人，你脫衣脫褲給別人看……」、王蔡樹薏以「她（指陳美玲）脫衣脫褲給別人看，她不要臉」等語，辱罵陳美玲，足以貶損其社會地位及評價；王炳勝並以此方式騷擾陳美玲而違反上開保護令。
二、案經陳美玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│(一)│被告王炳勝於警詢及偵查│1.坦承知悉本件保護令之事實│││中之供述│。││││2.坦承當日因貸款與會錢之事││││與告訴人陳美玲發生口角，││││並且有講「笑死人，你脫衣││││脫褲給別人看」等語之事實││││。││││3.惟矢口否認有何本件犯行，││││辯稱：我這樣罵她的程度，││││應該還沒有達到違反保護令││││跟公然侮辱的程度云云。│├──┼───────────┼─────────────┤│(二)│被告王蔡樹薏於警詢及偵│1.坦承當日因貸款與會錢之事│││查中之供述│，與告訴人陳美玲發生口角││││，並且有講「她（指陳美玲││││）脫衣脫褲給別人看，她不││││要臉」等語之事實。││││2.惟矢口否認有何本件犯行，││││辯稱：我罵她不要臉，是因││││為她不繳會錢，我罵她脫衣││││脫褲，是因為她上次去警局││││被警察脫光搜身，請她這次││││不用再報警，免得一直跑警││││局云云。│├──┼───────────┼─────────────┤│(三)│告訴人陳美玲於警詢及偵│全部犯罪事實│││查中之證述││├──┼───────────┼─────────────┤│(四)│案發當日之譯文、監視錄│佐證本件犯罪事實。│││影畫面截圖││├──┼───────────┼─────────────┤│(五)│少家法院107年度家護│1.臺灣高雄少年及家事法院於│││字第580號民事通常保│上揭時間為前開內容之民事│││護令、高雄市政府警察局│通常保護令之事實。│││小港分局107年5月│2.佐證被告確實知悉本件保護│││14日保護令執行紀錄表│令之事實。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告王炳勝所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、被告王蔡樹薏則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。而被告王炳勝以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重論以違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年9月18日
檢察官黃昭翰