臺灣臺北地方法院97年度訴字第3773號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3773號民事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3773號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬貳仟捌佰肆拾參元，及自民國九十年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國九十年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、依兩造借據約定書第30條約定，當事人雙方如因本債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 洪志明 於民國（下同）89年8月1日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）52萬元，約定借款期限自89年8月1日起至93年8月1日止，按期攤還本息，利息按年息20%固定計算。借款人如遲延給付本息時，除依約定利率計付利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付違約金，又借款人如有借據約定書第22條所列各款之情事者，借款人即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，借款人與被告僅繳納本息至90年1月30日止即未依約繳納本息，尚餘本金共512,843元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明如主文所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細、貸款借據暨動產抵押契約書等為證，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國97年6月19日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月19日
書記官林孔華