臺灣花蓮地方法院民事庭簡易判決 99年度花簡字第134號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 張炎銘
上列當事人間清償借款事件，於民國99年6月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告積欠原告款項，而原告執有由被告簽發如附
表所示之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示不獲兌現，
爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告給付應給付原告
新臺幣（下同）15萬元。
二、被告辯以：系爭支票並非被告所簽發，而係張炎銘因向原告
借款所簽發，被告並不知情，被告與原告之間並無金錢借貸
關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票據上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。本件原告主張被告
向其借貸15萬元等語，為被告所否認，依舉證責任分配之原
則，自應由原告就兩造間有15萬元消費借貸關係存在之事實
，負舉證責任。經查，原告就兩造間有15萬元消費借貸關係
存在之事實，固據提出系爭支票1紙為證（見本院卷第9頁）
，惟查，系爭支票背面有張炎銘背書，此有系爭支票在卷可
按。此外，原告於本院審理時亦自承係張炎銘持被告簽發之
系爭支票向原告調借現金等情（見本院卷第29頁），是原告
事後改稱係被告向其借款15萬元，已非無疑。再者，簽發支
票之原因非僅一端，系爭支票並無文字記載或其他表徵足以
顯示兩造曾就票面金額15萬元成立消費借貸之合意，故尚難
僅憑原告持有被告所開立之系爭支票，即認兩造間有成立15
萬元消費借貸契約意思表示合致。此外，原告復未能舉他證
以實其說，則原告主張兩造就15萬元成立消費借貸契約，亦
非可採。
四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就15萬元有消費借貸關
係存在，從而，原告本於票據及消費借貸之法律關係，請求
被告給付15萬元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月16日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年7月16日
書記官胡旭玫
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付款人│票面金額│支票│發票│提示│帳號│
│││（新臺幣）│號碼│日期│年月日││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│一│花蓮縣第二│15萬元│HA0000000│99年2月11│99年2月11│1402-3│
││信用合作社│││日│日││
││││││││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘