裁判字號： 臺灣 士林地方法院101年訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決101年度訴字第203號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告劉家志指定辯護人本院公設辯護人林龍輝上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4819、6050號），本院判決如下：
主文劉家志犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月，如附表一所示之偽造本票、如附表二所示之偽造署押、印文均沒收；又所犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑；應執行有期徒刑肆年陸月，如附表一所示之偽造本票、如附表二所示之偽造署押、印文均沒收。
事實
一、緣劉家志之友人 熊鯤 祥與 戴國 亦（另經檢察官為不起訴處分）、陳俊忠於民國98年2月間協議合夥經營汽車零件之事業，三人協議由 熊鯤祥 負責設立公司、 戴國亦 負責資金籌措、陳俊忠負責訂單業務，嗣熊鯤祥承受由 黃其明 （另經臺灣士林地方法院檢察署通緝中）擔任登記負責人之利洋國際股份有限公司（下稱利洋公司），並於98年3月25日變更利洋公司之營業地點至臺北縣汐止市（現改制為新北市○○區○○○○路○○○號；然因陳俊忠未能如期接獲訂單，渠等於98年
5月11日協議若利洋公司於98年6月底前仍無法接獲訂單，將解散利洋公司，並由三人均分盈虧；熊鯤祥隨後於98年5月間介紹其友人劉家志進入利洋公司工作，劉家志因正另案通緝中，未敢使用真實姓名年籍，遂對外自稱綽號為「阿木古」之「 李德正 」。於98年10月間，熊鯤祥向戴國亦提議正式由劉家志經營利洋公司，並由劉家志負責償還熊鯤祥積欠戴國亦於前開成立、經營利洋公司代熊鯤祥支出之費用共計新臺幣（下同）385萬元，嗣戴國亦接受上開協議後，劉家志遂基於行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於不詳時、地，先委由不知情之刻印店成年人偽刻「李德正」印章1枚後，再於如附表一所示本票之出票人欄位偽造「李德正」署押1枚，並蓋用前開偽造之「李德正」印章於其上以偽造「李德正」之印文2枚，後填載發票日98年12月5日、到期日99年5月31日、票面金額385萬元等內容以簽發本票1紙（票號CH0000000號），復在上開偽造之本票背面，記載熊鯤祥積欠戴國亦之借款明細內容，並於其上偽造「李德正」之署押1枚，後蓋用前揭偽造「李德正」印章於其上以偽造「李德正」印文2枚，藉以作為確認熊鯤祥積欠戴國亦各項借款意思之文書，嗣於98年12月25日某時許，在利洋公司上址內，連同「李德正」國民身分證正反面影本及上開偽造本票、偽造私文書一併交付予戴國亦以行使之，作為承擔熊鯤祥債務之債權憑證，足以生損害於「李德正」及戴國亦。
二、劉家志復與真實姓名年籍不詳自稱「 黃來發 」及「 張博文 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，自99年3月起，以利洋公司名義，共同向如附表三所示之被害人詐取財物，其詐騙手法為首次交易時先以開立即期支票或現金交易方式向如附表三所示之被害人少量進貨，以取得信任，待建立信用後，再利用付款日期月結60日，以如附表三所示之方式，分別於如附表三所示之時間內，向如附表三所示之被害人下單訂貨，再以開立如附表三所示之支票或以口頭承諾方式佯將支付貨款，使如附表三所示被害人陷於錯誤，致交付如附表三所示之財物，渠等再登報將該等貨物出賣以牟取不法所得。嗣於99年6月30日，附表三所示之被害人發現利洋公司所開立之貨款支票陸續跳票，且利洋公司員工均避不見面，經報警處理後，始悉上情。
四、案經如附表三所示被害人訴由新北市政府警察局汐止分局及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、指定辯護人及檢察官均未爭執證據能力，渠等於本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告劉家志於本院審理中坦承不諱（見本院卷第205至205頁背面），就事實欄一所載之犯行，並經被害人即證人戴國亦於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見100年度偵字第4819號卷一第7至10頁、卷二第148至
149頁、卷三第21至22、32至33頁、本院卷第188頁背面至
192頁背面），復有協議書、上開本票及其背面之私文書影本、李德正身分證正反面影本、戴國亦提出之利洋公司支票
3紙等存卷可考（以上見100年度偵字第4819號卷二第158至164頁）；就事實欄二所載之犯行，復有如附表三所載之各項證據可佐，足見被告任意性自白與事實相符，堪予憑採。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪（最高法院31年上字第409號判例要旨參照）。是核被告劉家志就事實欄一所載之行為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄二所載之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之成年刻印店人員，所為偽造「李德正」印章之行為，係間接正犯。再被告與真實姓名年籍不詳自稱「黃來發」、「張博文」之成年男子，就前開如附表三所示之詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告偽刻「李德正」印章及偽造「李德正」署押、印文之行為，均為其偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告行使偽造私文書、偽造有價證券之目的均在向被害人戴國亦表示願意承擔熊鯤祥債務之意思，各行為具有局部同一性，為想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪處斷，起訴意旨認前開行使偽造私文書與偽造有價證券間，應分論併罰，容有誤會。另被告就附表三編號2至13、15、16、18、20、22所示之犯行，分別係針對同一被害人，於密接時、地，以相同手法所為之數次犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是分別就附表三編號2至13、15、16、18、20、22所示之詐欺取財行為，均論以接續犯一罪。而被告前開偽造有價證券及22次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰審酌被告前有詐欺、偽造文書之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第241至257頁），素行非佳，明知自身遭通緝，竟冒用他人身分為偽造有價證券及偽造私文書之行為，破壞票據之信用性，影響他人權利及交易安全，行為自屬可議，並有計劃地以利洋公司名義大規模地詐取附表三所示被害人之貨物，造成附表三所示被害人分別受有如附表三所示之財產上之損害，且迄今均尚未與任何被害人達成和解，惟念及被告終於本院審理中就全部犯行供認不諱，犯後態度尚佳，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事貿易工作，月收入約3至5萬元，家中有母親、弟弟，已離婚，子女皆已成家等家庭生活經濟狀況（見本院卷第239頁背面）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑。
（三）末按，偽造之有價證券及偽造之署押，不問屬於犯人與否，均沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。查被告偽造如附表一所示之本票1紙，雖未扣案，然無積極證據證明業已滅失，係偽造之有價證券，應依刑法第205條之規定，不問屬於被告與否，於偽造有價證券罪之主文項下宣告沒收；至該本票上所偽造「李德正」之署押1枚、印文2枚，屬偽造有價證券之一部，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知。再附表二所示之偽造私文書1紙，已由被告持向被害人戴國亦行使，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收，惟其上偽造之「李德正」署押1枚、印文2枚，則屬偽造署押、印文，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均於偽造有價證券罪之主文項下宣告沒收。另被告偽刻之「李德正」印章1枚，並未扣案，且被告陳稱該印章已不存在（見本院卷第239頁背面），堪認該偽造之印章業已滅失，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中華民國103年1月22日
刑事第六庭審判長法官黃雅君
法官陳俞婷法官黃筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均需按他造當事人之人數附繕本),切勿逕送上級法院。
書記官李一農中華民國103年1月23日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌────┬────┬────┬─────┬───────┬─────┐│票號│發票日│到期日│票面金額│偽造出票人之署│卷宗所在│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│押、印文所在及│││││││數量││├────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┤│CH605235│98年12月│99年5月│385萬元│偽造「李德正」│100年度偵│││25日│31日││署押壹枚、印文│字第4819號││││││貳枚│卷二第159│││││││頁│└────┴────┴────┴─────┴───────┴─────┘附表二┌────┬─────────────────┬───────────┐│文書名稱│偽造署押、印文所在及數量│卷宗所在│├────┼─────────────────┼───────────┤│記載熊鯤│偽造「李德正」署押壹枚、印文貳枚│100年度偵字第4819號││祥積欠戴││卷二第160頁││國亦之借││││款明細文││││書│││└────┴─────────────────┴───────────┘
附表三┌─┬─────┬──────┬─────┬──────────────────────┬────┬────┬───────────────┬───────┐│編│被害人│詐騙時間│與被害人接│詐騙方法、交付支票票號（金額、發票日）│詐騙財物│損失總金│證據名稱及卷頁│罪名及宣告刑││號│（接洽人）││洽業務之人││（數量）│額（新臺││││││││││幣）│││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│1│臺北貿易股│99年5月27日│劉家志│自稱利洋國際股份有限公司（下簡稱利洋公司）業│三菱牌柴│380,000│★被告劉家志於警詢、偵查及本院│劉家志共同犯詐│││份有限公司│（起訴書附表││務「李德正」之劉家志於99年5月25日與臺北貿易│油堆高機│元（未稅│審理中之供述（100年度偵字第│欺取財罪，處有│││（ 劉銘富 ）│誤載為99年6││股份有限公司（下簡稱臺北貿易公司）之業務經理│1台│）、399,│6050號卷一第10至12頁；100年│期徒刑柒月。││││月1日，應予││劉銘富接洽，佯稱利洋公司欲購買堆高機1台，於││000元（│度偵字第4819號卷一第14至19頁│││││更正）││99年5月27日，劉家志向臺北貿易公司下訂單，致││含稅）│；100年度偵字第4819號卷二第│││││││臺北貿易公司陷於錯誤，於99年6月1日，劉銘富│││205頁；本院卷第70、205頁）│││││││將三菱牌柴油堆高機1台載送至利洋公司交貨，並│││★證人 黃紹辰 於偵查中之證述（10│││││││由劉家志交付劉銘富由利洋公司開立票號AC614371│││0年度偵字第4819號卷二第205│││││││0號（399,000元、99年6月30日）支票1紙，嗣│││頁）│││││││因該支票屆期提示，未獲付款，臺北貿易公司始悉│││★告訴人即臺北貿易公司業務經理│││││││受騙。│││劉銘富於警詢及偵查中之指訴（││││││││││99年度他字第4234號卷第6至9││││││││││頁；100年度偵字第1718號卷第││││││││││90頁；100年度偵字第6050號卷││││││││││一第50至53頁；100年度偵字第││││││││││4819號卷二第205頁）││││││││││★證人 劉靜宜 於警詢之證述（100││││││││││年度偵字第1718號卷第80頁）││││││││││★票號AC0000000號支票及退票理││││││││││由單影本各1紙（100年度偵字││││││││││第6050號卷一第61頁）││││││││││★臺北貿易司99年6月1日電子計算││││││││││機統一發票1紙（100年度偵字第││││││││││6050號卷一第57頁）││││││││││★中古堆高機報價單及臺北貿易公││││││││││司三菱柴油堆高機服務報告書1││││││││││紙（100年度偵字第6050號卷一││││││││││第59至60頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第374頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│2│ 芳興 茶葉（│①99年6月8│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│ 高山 烏龍 │33,900元│★被告劉家志於警詢及本院審理中│劉家志共同犯詐│││ 簡勝郎 ）│日（起訴書附││8日以電話向簡勝郎訛稱利洋公司欲訂購36斤茶葉│茶35台斤│（起訴書│之供述（100年度偵字第6050號│欺取財罪，處有││││表記載為99年││，使簡勝郎陷於錯誤，而於99年6月10日送貨至利│、 高山金 │附表誤載│卷一第10至11頁、第15至16頁；│期徒刑柒月。││││6月，應予補││洋公司，斯時，劉家志再向簡勝郎佯稱要長期訂貨│萱茶1台│為39,000│100年度偵字第4819號卷一第14│││││充）││，並約定於每月25日交貨款，致簡勝郎信以為真，│斤│元，應予│至19頁；本院卷第70、205頁）│││││││而未當場收取貨款，嗣因簡勝郎未收到任何貨款（││更正）│★告訴人即芳興茶葉負責人簡勝郎│││││││未交付支票），始知受騙。│││於警詢及偵查中之指訴（99年度││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤他字第4234號卷第12至16頁；│││││②99年6月15│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│高山金萱│51,500元│100年度偵字第1718號卷91頁；│││││日（起訴書附││15日再次向簡勝郎訛稱訂購金萱茶60台斤及養生GA│茶60台斤││100年度偵字第6050號卷一第│││││表記載為99年││BA茶50盒，使簡勝郎陷於錯誤，而於99年6月21日│、高山GA││104至107頁）│││││6月，應予補││寄送商品至利洋公司，嗣因簡勝郎未收到任何貨款│BA茶50盒││★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││充）││（未交付支票），始發覺受騙。│││年度偵字第1718號卷第80頁）││││││││││★農漁民出售農漁產物99年6月10││││││││││日、99年6月21日收據各1紙（││││││││││100年度偵字第4819號卷一第53││││││││││頁）││││││││││★99年6月21日宅急便簽收單3紙（││││││││││100年度偵字第4819號卷一第54││││││││││至56頁）││││││││││★陳報狀及詐騙物品整理表各1份││││││││││（100年度偵字第4819號卷二250││││││││││至252頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│3│國貿股份有│①99年3月29│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年3月│雙面膠帶│127,500│★被告劉家志於警詢、偵查及本院│劉家志共同犯詐│││限公司（吳│日（起訴書附││29日向國貿股份有限公司（下簡稱國貿公司）業務│（Teas#│元（未稅│審理中之供述（100年度偵字第│欺取財罪，處有│││ 敏宏 ）│表誤載為99年││員 吳敏 宏佯稱利洋公司欲訂購雙面膠帶（Teas#496│4967黃色│）、133,│6050號卷一第10至14頁；100年│期徒刑玖月。││││3月2日至99││7黃色）5支，致國貿公司陷於錯誤，於99年3月│）5支│875元（│度偵字第4819號卷一第14至19│││││年6月2日間││30日寄送商品至利洋公司，嗣利洋公司寄送票號AC││含稅）│頁；100年度偵字第4819號卷二│││││，應予補充更││0000000號（696,150元、99年6月30日）支票1│││第179頁；本院卷第70、205頁│││││正）││紙郵寄予國貿公司，假意支付99年3月30日至4月│││）│││││││28日期間之貨款，後因 吳敏宏 於99年6月30日接│││★證人黃紹辰於警詢之證述（100│││││││獲大榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知│││年度偵字第1718號卷第9頁）│││││││受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★告訴代理人 游昕儒 律師於警詢及│││││②99年4月6│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│雙面膠帶│255,000│偵查中之指訴（99年度他字第│││││日（起訴書附││6日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│4234號卷第19至21頁；100年度│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）10支，致國貿股份有│4967黃色│）、267,│偵字第1718號卷第90至91頁；│││││3月2日至99││限公司陷於錯誤，而於99年4月6日寄送商品至利│）10支│750元（│100年度偵字第4819號卷二第179│││││年6月2日間││洋公司，嗣利洋公司寄送票號AC0000000號（696,││含稅）│頁）│││││，應予補充更││150元、99年6月30日）支票1紙郵寄予國貿公司│││★告訴人即國貿公司業務吳敏宏於│││││正）││，假意支付99年3月30日至4月28日期間之貨款，│││警詢及偵查中之指訴（100年度│││││││後因吳敏宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送貨│││偵字第6050號卷一第123至128│││││││員通知，且未收到貨款，始知受騙。│││頁；100年度偵字第1718號卷第││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤205頁）│││││③99年4月13│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│雙面膠帶│204,000│★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││日（起訴書附││13日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│年度偵字第1718號卷第80頁）│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）8支，致國貿公司陷│4967黃色│）、214,│★票號AC0000000號、AC0000000│││││3月2日至99││於錯誤，而於99年4月15日寄送商品至利洋公司，│）8支│200元（│號支票及退票理由單各1紙（│││││年6月2日間││嗣利洋公司寄送票號AC0000000號（696,150元、││含稅）│100年度偵字第1718號卷第148│││││，應予補充更││99年6月30日）支票1紙郵寄予國貿公司，假意支│││、149頁）│││││正）││付99年3月30日至4月28日期間之貨款，後因吳敏│││★利洋公司99年3月29日訂單號碼│││││││宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送貨員通知，│││00000000號訂購單、99年4月6│││││││且未收到貨款，始知受騙。│││日訂單號碼00000000號訂購單、││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤99年4月13日訂單號碼00000000│││││④99年4月21│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│雙面膠帶│255,000│號訂購單、99年4月21日訂單號│││││日（起訴書附││21日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│（未稅）│碼00000000號訂購單、99年5月│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）10支，致國貿公司陷│4967黃色│、267,75│5日訂單號碼00000000號訂購單│││││3月2日至99││於錯誤，而分別於99年4月21日及同年月28日各寄│）10支│0元（含│、99年5月12日訂單號碼│││││年6月2日間││送3支及7支商品至利洋公司，嗣利洋公司寄送票││稅）│00000000號訂購單、99年5月18│││││，應予補充更││號AC0000000號（696,150元、99年6月30日）支│││日訂單號碼00000000號訂購單、│││││正）││票1紙郵寄予國貿公司，假意支付99年3月30日至│││99年5月25日訂單號碼00000000│││││││4月28日期間之貨款，後因吳敏宏於99年6月30日│││號訂購單、99年6月1日訂單號│││││││接獲大榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始│││碼00000000號訂購單、99年6月│││││││知受騙。│││2日訂單號碼00000000訂購單、││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤99年6月7日訂單號碼00000000│││││⑤99年5月5│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│雙面膠帶│255,000│號訂購單、99年6月9日訂單號│││││日（起訴書附││5日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│碼00000000號訂購單、99年6月│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）10支，致國貿公司陷│4967黃色│）、267,│14日訂單號碼00000000號訂購單│││││3月2日至99││於錯誤，而於99月5月5日寄送商品至利洋公司，│）10支│750元（│、99年6月17日訂單號碼│││││年6月2日間││嗣利洋公司寄送票號AC0000000號（1,485,435元││含稅）│00000000號訂購單、99年6月21│││││，應予補充更││、99年7月30日）支票1紙郵寄予國貿公司，假意│││日訂單號碼00000000號訂購單、│││││正）││支付99年5月5日至5月25日期間之貨款，後因吳│││99年6月24日訂單號碼00000000│││││││敏宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送貨員通知│││號訂購單、99年6月25日訂單號│││││││，且未收到貨款，始知受騙。│││碼00000000號訂購單（100年度││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤偵字第1718號卷第103至119頁│││││⑥99年5月12│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│雙面膠帶│254,100│）│││││日（起訴書附││12日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│★大榮貨運99年3月30日、99年4│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）8支及雙面膠帶（Te│4967黃色│）、266,│月6日、99年4月15日、99年4│││││3月2日至99││as#4965紅色）3支，致國貿公司陷於錯誤，而於│）8支、│805元（│月21日、99年4月28日、99年5│││││年6月2日間││99月5月12日寄送商品至利洋公司，嗣利洋公司寄│雙面膠帶│含稅）│月5日、99年5月12日、99年5│││││，應予補充更││送票號AC0000000號（1,485,435元、99年7月30│（Teas#││月18日、99年5月25日、99年6│││││正）││日）支票1紙郵寄予國貿公司，假意支付99年5月│4965紅色││月1日、99年6月2日、99年6│││││││5日至5月25日期間之貨款，後因吳敏宏於99年6│）3支││月8日、99年6月9日、99年6│││││││月30日接獲大榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨│││月14日、99年6月17日、99年6│││││││款，始知受騙。│││月21日客戶簽收單（100年度偵││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤字第1718號卷第120至135頁）│││││⑦99年5月18│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│雙面膠帶│422,000│★國貿公司99年6月24日出貨單、│││││日（起訴書附││18日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│99年6月25日送貨單（100年度│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）10支及雙面膠帶（Te│4967黃色│）、443,│偵字第1718號卷第136至137頁│││││3月2日至99││as#4965紅色）10支，致國貿公司陷於錯誤，而於│）10支、│100元（│）│││││年6月2日間││99月5月18日寄送商品至利洋公司，嗣利洋公司寄│雙面膠帶│含稅）│★國貿公司99年3月30日、99年4│││││，應予補充更││送票號AC0000000號（1,485,435元、99年7月30│（Teas#││月6日、99年4月15日、99年4│││││正）││日）支票1紙郵寄予國貿公司，假意支付99年5月│4965紅色││月21日、99年4月28日、99年5│││││││5日至5月25日期間之貨款，後因吳敏宏於99年6│）10支││月5日、99年5月12日、99年5│││││││月30日接獲大榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨│││月18日、99年5月25日、99年6│││││││款，始知受騙。│││月1日、99年6月2日、99年6││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤月8日、99年6月9日、99年6│││││⑧99年5月25│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│雙面膠帶│305,100│月14日、99年6月17日、99年6│││││日（起訴書附││25日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│月21日、99年6月24日、99年6│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）10支及雙面膠帶（Te│4967黃色│）、320,│月25日電子計算機統一發票（│││││3月2日至99││as#4965紅色）3支，致國貿公司陷於錯誤，而於│）10支、│355元（│100年度偵字第1718號卷第138│││││年6月2日間││99月5月25日寄送商品至利洋公司，嗣利洋公司寄│雙面膠帶│含稅）│至147頁）│││││，應予補充更││送票號AC0000000號（1,485,435元、99年7月30│（Teas#││★國貿公司訂貨及交貨明細匯總1│││││正）││日）支票1紙郵寄予國貿公司，假意支付99年5月│4965紅色││紙（100年度偵字第1718號卷第│││││││5日至5月25日期間之貨款，後因吳敏宏於99年6│）3支││102頁）│││││││月30日接獲大榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨│││★利洋公司現場照片2張（100年度│││││││款，始知受騙。│││偵字第1718號卷第150至151頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★100年8月5日刑事陳報狀1份（│││││⑨99年6月1│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│334,000│100年度偵字第4819號卷二第254│││││日（起訴書附││1日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅│頁）│││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4965紅色）20支，致國貿公司陷│4965紅色│）、350,│★遭利洋公司詐騙明細匯總表1紙│││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月1日寄送商品至利洋公司（│）20支│700元（│（100年度偵字第4819號卷二第│││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅）│255頁）│││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑩99年6月2│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│115,000││││││日（起訴書附││2日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4982黃色）5支，致國貿公司陷│4982黃色│）、120,││││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月2日寄送商品至利洋公司（│）5支│750元（││││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅）││││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑪99年6月7│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│276,000││││││日（起訴書附││7日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4982黃色）12支，致國貿公司陷│4982黃色│）、289,││││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月8日寄送商品至利洋公司（│）12支│800元（││││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅）││││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑫99年6月9│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│334,000││││││日（起訴書附││9日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4965紅色）20支，致國貿公司陷│4965紅色│）、350,││││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月9日寄送商品至利洋公司（│）20支│700元（││││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅）││││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑬99年6月14│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│460,000││││││日（起訴書附││14日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4982黃色）20支，致國貿公司陷│4982黃色│）、483,││││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月14日寄送商品至利洋公司（│）20支│000元（││││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅）││││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑭99年6月17│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│334,000││││││日（起訴書附││17日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4965紅色）20支，致國貿公司陷│4965紅色│）、350,││││││3月2日至99││於錯誤，而於99月6月17日寄送商品至利洋公司（│）20支│700元（││││││年6月2日間││未交付支票），後因吳敏宏於99年6月30日接獲大││含稅││││││，應予補充更││榮貨運公司送貨員通知，且未收到貨款，始知受騙││）││││││正）││。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑮99年6月21│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│593,500││││││日（起訴書附││21日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）20支及雙面膠帶（Te│4967黃色│）、623,││││││3月2日至99││as#4965紅色）5支，致國貿公司陷於錯誤，而於│）20支、│175元（││││││年6月2日間││99月6月21日寄送商品至利洋公司（未交付支票）│雙面膠帶│含稅）││││││，應予補充更││，後因吳敏宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送│（Teas#│││││││正）││貨員通知，且未收到貨款，始知受騙。│4965紅色││││││││││）5支││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑯99年6月24│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│637,500││││││日（起訴書附││24日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4967黃色）25支，致國貿公司陷│4967黃色│）、669,││││││3月2日至99││於錯誤，並由利洋公司所指派不知情之 謝馬雄 於99│）25支│375元（││││││年6月2日間││年6月24日至國貿公司自行取貨（未交付支票），││含稅）││││││，應予補充更││嗣因吳敏宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送貨││││││││正）││員通知，且未收到貨款，始知受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑰99年6月25│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│雙面膠帶│526,500││││││日（起訴書附││25日向國貿公司業務員吳敏宏佯稱利洋公司欲訂購│（Teas#│元（未稅││││││表誤載為99年││雙面膠帶（Teas#4982黃色）12支及雙面膠帶（Te│4982黃色│）、552,││││││3月2日至99││as#4965紅色）15支，致國貿公司陷於錯誤，而於│）12支、│825元（││││││年6月2日間││99月6月25日寄送商品至利洋公司（未交付支票）│雙面膠帶│含稅）││││││，應予補充更││，後因吳敏宏於99年6月30日接獲大榮貨運公司送│（Teas#│││││││正）││貨員通知，且未收到貨款，始知受騙。│4965紅色││││││││││）15支││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│4│偉哲企業公│①99年4月28│劉家志│自稱「李德正」之劉家志於99年4月28日以電話向│束帶│79,506元│★被告劉家志於警詢及本院審理中│劉家志共同犯詐│││司（ 鄭秀娟 │日（起訴書附││偉哲企業公司（下簡稱偉哲公司）業務員鄭秀娟佯│7,800包││之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││）│表誤載為99年││稱利洋公司欲購買束帶7,800包，致偉哲公司陷於│││卷一第14至19頁；本院卷第70、│期徒刑捌月。││││4月2日，應││錯誤，而將商品以貨車送至新北市○○市○○○路│││205頁）│││││予更正）││446號，並由利洋公司開立票號AC0000000號及AC│││★證人黃紹辰於警詢及偵查中之證│││││││0000000號（金額共571,221元）支票2紙予偉哲│││述（100年度偵字第1718號卷第│││││││公司，假意支付99年4月28日至6月24日期間之貨│││9頁、第69頁）│││││││款，嗣因上開支票不獲付款，鄭秀娟始知受騙。│││★告訴人即偉哲公司負責人鄭秀娟││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤於警詢之指訴（100年度偵字第│││││②99年5月20│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│束帶│95,088元│1718號卷第40至41頁）│││││日（起訴書附││20日以電話向偉哲公司業務員鄭秀娟佯稱利洋公司│2,100包││★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││表誤載為99年││欲購買束帶2,100包，致偉哲公司陷於錯誤，而將│││年度偵字第1718號卷第80頁）│││││5月2日，應││商品以貨車送至新北市○○市○○○路○○○號，並││││││││予更正）││由利洋公司開立票號AC0000000號及AC0000000號││││││││││（金額共571,221元）支票2紙予偉哲公司，假意││││││││││支付99年4月28日至6月24日期間之貨款，嗣因上││││││││││開支票不獲付款，鄭秀娟始知受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││③99年5月29│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│束帶│154,440││││││日（起訴書附││29日以電話向偉哲公司業務員鄭秀娟佯稱利洋公司│9,100包│元││││││表誤載為99年││欲購買束帶9,100包，致偉哲公司陷於錯誤，而將││││││││5月2日，應││商品以貨車送至新北市○○市○○○路○○○號，並││││││││予更正）││由利洋公司開立票號AC0000000號及AC0000000號││││││││││（金額共571,221元）支票共2張予偉哲公司，假││││││││││意支付99年4月28日至6月24日期間之貨款，嗣因││││││││││上開支票不獲付款，鄭秀娟始知受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││④99年6月10│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│束帶│160,650││││││日（起訴書附││10日以電話向偉哲公司業務員鄭秀娟佯稱利洋公司│5,650包│元││││││表誤載為99年││欲購買束帶5,650包，致偉哲公司陷於錯誤，而將││││││││6月1日，應││商品以貨車送至新北市○○市○○○路○○○號，並││││││││予更正）││由利洋公司開立票號AC0000000號及AC0000000號││││││││││（金額共571,221元）支票2紙予偉哲公司，假意││││││││││支付99年4月28日至6月24日期間之貨款，嗣因上││││││││││開支票不獲付款，鄭秀娟始知受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑤99年6月24│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│束帶│36,440元││││││日（起訴書附││24日以電話向偉哲公司業務員鄭秀娟佯稱利洋公司│1,300包│││││││表誤載為99年││欲購買束帶1,300包，致偉哲公司陷於錯誤，而將││││││││6月2日，應││商品以貨車送至新北市○○市○○○路○○○號，並││││││││予更正）││由利洋公司開立票號AC0000000號及AC0000000號││││││││││（金額共571,221元）支票2紙予偉哲公司，假意││││││││││支付99年4月28日至6月24日期間之貨款，嗣因上││││││││││開支票不獲付款，鄭秀娟始知受騙。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│5│旺泰福有限│①99年4月27│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月27日│共計交付│共計158,│★被告劉家志於警詢及本院審理中│劉家志共同犯詐│││公司（ 王婉 │日（起訴書附││向旺泰福有限公司（下簡稱旺泰福公司）業務王婉│172,000│240元（│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││珍）│表誤載為99年││珍佯稱利洋公司欲購買紙杯（P11-400C）80,000個│個紙杯（│未稅）、│卷一第14至19頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││5月20日、99││，使旺泰福公司陷於錯誤，遂將商品委由紙杯廠俊│P11-400C│166,152│205頁）│││││年6月21日，││侑公司司機，於99年5月14日送至利洋公司（與99│）│元（含稅│★證人黃紹辰於警詢及偵查中之證│││││應予更正）││年5月5日之訂單，共計交付172,000個），由利││）│述（100年度偵字第1718號卷第│││││││洋公司開立票號AC0000000號（166,152元、99年│││9頁、第69頁）│││││││7月5日，然支票上阿拉伯數字記載165,600元）│││★告訴人即旺福泰公司業務王 婉珍 │││││││支票1紙郵寄至旺泰福公司，假意支付99年4月27│││於警詢及調查局之證述（99年度│││││││日及5月5日之貨款，嗣因上開支票不獲付款，且│││他字第4234號卷第34至36頁；│││││││利洋公司人去樓空， 王婉珍 始知受騙。│││100年度偵字第4819號卷二第26││││├──────┼─────┼──────────────────────┤││至28頁）│││││②99年5月5│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月5日│││★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││日（起訴書附││向旺泰福公司業務王婉珍佯稱利洋公司欲購買紙杯│││年度偵字第1718號卷第80頁）│││││表誤載為99年││（P11-400C）100,000個，使旺泰福公司陷於錯誤│││★票號AC0000000號支票影本及退│││││5月20日、99││，遂將商品委由紙杯廠俊侑公司司機，於99年5月│││票理由單各1紙（100年度偵字第│││││年6月21日，││20日送至利洋公司（與99年4月27日之訂單，共計│││4819號卷二第38頁）│││││應予更正）││交付172,000紙杯），由利洋公司開立票號AC6143│││★利洋公司99年4月27日訂單號碼│││││││725號（166,152元、99年7月5日，然支票上阿│││P00-000000號訂購單、99年5月│││││││拉伯數字記載165,600元）支票1紙郵寄至旺泰福│││21日訂單號碼P00-000000號、99│││││││公司，假意支付99年4月27日及5月5日之貨款，│││年5月21日訂單號碼P00-000000│││││││嗣因上開支票不獲付款，且利洋公司人去樓空，王│││號、P00-000000號、P00-000000│││││││婉珍始知受騙。│││號訂購單（100年度偵字第4819││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤號卷二第32至36頁）│││││③99年5月21│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月21日│共計交付│共計185,││││││日（起訴書附││向旺泰福公司業務王婉珍佯稱利洋公司欲購買紙杯│202,000│840元（││││││表誤載為99年││（P11-400C）100,000個，使旺泰福公司陷於錯誤│個紙杯（│未稅）、││││││5月20日、99││，遂將商品委由紙杯廠俊侑公司司機，於99年6月│P11-400C│195,132││││││年6月21日，││10日送至利洋公司（與下一訂單，共計交付202,00│）│元（含稅││││││應予更正）││0個紙杯）（未交付支票），嗣因寄發票予利洋公││）││││││││司後信件遭退回，且利洋公司支票跳票又人去樓空││││││││││，王婉珍始悉受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┤│││││││④99年5月21│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月21日││││││││日（起訴書附││向旺泰福公司業務王婉珍佯稱利洋公司欲購買紙杯││││││││表誤載為99年││（P11-400C）100,000個，使旺泰福公司陷於錯誤││││││││5月20日、99││，遂將商品委由紙杯廠俊侑公司司機，於99年6月││││││││年6月21日，││15日送至利洋公司（與上一訂單，共計交付202,00││││││││應予更正）││0個紙杯）（未交付支票），嗣因寄發票予利洋公││││││││││司後信件遭退回，且利洋公司支票跳票又人去樓空││││││││││，王婉珍始悉受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑤99年5月21│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月21日│紙杯（P1│93,840元││││││日（起訴書附││向旺泰福公司業務王婉珍佯稱利洋公司欲購買紙杯│1-400C）│（未稅）││││││表誤載為99年││（P11-400C）100,000個，使旺泰福公司陷於錯誤│102,000│、98,532││││││5月20日、99││，遂將商品委由紙杯廠俊侑公司司機，於99年6月│個│元（含稅││││││年6月21日，││21日送至利洋公司（共計交付102,000個）（未交││）││││││應予更正）││付支票），嗣因寄發票予利洋公司後信件遭退回，││││││││││且利洋公司支票跳票又人去樓空，王婉珍始悉受騙││││││││││。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│6│豪門彩色印│①99年4月22│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月22日│壓花銀盤│225,000│★被告劉家志於警詢、偵查及本院│劉家志共同犯詐│││刷事業股份│日（起訴書附││向豪門彩色印刷事業股份有限公司（下簡稱豪門公│100,000│元（未稅│審理中之供述（100年度偵字第│欺取財罪，處有│││有限公司（│表誤載為99年││司）業務專員 張鏵云 佯稱利洋公司欲購買壓花銀盤│個│）、236,│4819號卷一第14至19頁；100年│期徒刑捌月。│││張鏵云）│4月2日，應││100,000個，使豪門公司陷於錯誤，遂於99年5月││250元（│度偵字第4819號卷二第179頁；│││││予更正）││20日將商品送至利洋公司，由利洋公司開立票號AC││含稅）│本院卷第70、205頁）│││││││0000000號（472,500元、99年7月5日）支票1│││★證人黃紹辰於警詢及偵查中之證│││││││紙郵寄至豪門公司，假意支付99年4月22日及5月│││述（100年度偵字第1718號卷第│││││││11日之訂單貨款，嗣因銀行通知利洋公司之支票│││9頁、第69頁；100年度偵字第│││││││有問題，且利洋公司人去樓空，張鏵云始知受騙。│││4819號卷二第179頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★證人即豪門公司業務副理 莊文斐 │││││②99年5月11│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月11日│壓花銀盤│225,000│於警詢、調查局及偵查中之指訴│││││日（起訴書附││向豪門公司業務專員張鏵云佯稱利洋公司欲購買壓│100,000│元（未稅│（99年度他字第4234號卷第37至│││││表誤載為99年││花銀盤100,000個，使豪門公司陷於錯誤，遂於99│個│）、236,│39頁；100年度偵字第4819號卷│││││5月1日，應││年5月25日將商品送至利洋公司，由利洋公司開立││250元（│二第39至41頁；100年度偵字第│││││予更正）││票號AC0000000號（472,500元、99年7月5日）││含稅）│1718號卷第91至92頁）│││││││支票1紙郵寄至豪門公司，假意支付99年4月22日│││★證人即豪門公司業務專員張鏵云│││││││及5月11日之訂單貨款，嗣因銀行通知利洋公司之│││於調查局之證述（100年度偵字│││││││支票│││第4819號卷二第39至41頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★告訴代理人即豪門公司 陳文龍 於│││││③99年5月21│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月21日│壓花銀盤│225,000│偵查中之指訴（100年度偵字第│││││日（起訴書附││向豪門公司業務專員張鏵云佯稱利洋公司欲購買壓│100,000│元（未稅│1718號卷第206頁）│││││表誤載為99年││花銀盤100,000個，使豪門公司陷於錯誤，遂於99│個│）、236,│★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││5月2日，應││年6月18日將商品送至利洋公司（未交付支票），││250元（│年度偵字第1718號卷第80頁）│││││予更正）││嗣因銀行通知利洋公司之支票有問題，且利洋公司││含稅）│★票號AC0000000號支票影本1紙│││││││人去樓空，張鏵云始知受騙。│││（100年度偵字第4819號卷二第││││││││││56頁）││││││││││★利洋公司99年4月22日訂單號碼││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤P0-000000號訂購單、99年5月│││││④99年5月21│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月21日│壓花銀盤│222,750│11日訂單號碼P0-0000000號訂購│││││日（起訴書附││向豪門公司業務專員張鏵云佯稱利洋公司欲購買壓│99,000個│元（未稅│單、99年5月21日訂單號碼│││││表誤載為99年││花銀盤100,000個，使豪門公司陷於錯誤，遂於99││）、233,│P0-0000000號、P0-0000000號訂│││││5月2日，應││年6月18日將99,000個商品送至利洋公司（未交付││888元（│購單（100年度偵字第4819號卷│││││予更正）││支票），嗣因銀行通知利洋公司之支票有問題，且││含稅）│二第43、46、49、53頁）│││││││利洋公司人去樓空，張鏵云始知受騙。│││★豪門公司99年5月20日、99年5││││││││││月25日、99年6月18日、99年6││││││││││月23日出貨明細表（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第44、47、50、││││││││││54頁）││││││││││★豪門公司99年5月20日、99年5││││││││││月25日、99年6月22日、99年6││││││││││月23日電子計算機統一發票（││││││││││100年度偵字第4819號卷二第45││││││││││、48、51、55頁）││││││││││★豪門公司99年6月客戶請款明細││││││││││表（100年度偵字第4819號卷二││││││││││第57頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第259頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│7│ 正芳 企業行│①99年3月中│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年3月│割草線（│84,000元│★被告劉家志於警詢、偵查及本院│劉家志共同犯詐│││（ 陳世 川）│旬某日（起訴││中旬某日 向正芳 企業行負責人 陳世川 佯稱利洋公司│俗稱 牛筋 ││審理中之供述（100年度偵字第│欺取財罪，處有││││書附表誤載為││欲購買割草線11200梱，使陳世川陷於錯誤，遂於│丸）1200││6050號卷一第10至11頁、第14│期徒刑柒月。││││99年4月，應││99年4月9日親自將商品送至利洋公司，由利洋公│梱││至15頁；100年度偵字第4819號│││││予更正）││司開立票號AC0000000號（84,000元、99年6月30│││卷一第14至19頁；100年度偵字│││││││日）支票1紙郵寄給陳世川，假意支付99年4月9│││第4819號卷二第179頁；本院卷│││││││日之貨款，嗣因上開支票跳票，且利洋公司人去樓│││第70、205頁）│││││││空，陳世川始悉受騙。│││★證人黃紹辰於警詢及偵查中之證││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤述（100年度偵字第1718號卷第│││││②99年5月14│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│割草條（│84,000元│9頁、第69頁；100年度偵字第│││││日以前之某日││14日前之某日向正芳企業行負責人陳世川佯稱利洋│俗稱牛筋││4819號卷二第180頁）│││││（起訴書附表││公司欲購買割草線1,200梱，使陳世川陷於錯誤，│條）││★告訴人即正芳企業社負責人陳世│││││誤載為99年5││遂於99年5月14日經貨運將商品送至利洋公司，由│1,200梱││川於警詢及偵查中之指訴（99年│││││月14日，應予││利洋公司開立票號AC0000000號（84,000元、99年│││度他字第4234號卷第40至41頁；│││││更正）││6月30日）支票1紙郵寄給陳世川，假意支付99年│││100年度偵字第1718號卷第91頁│││││││5月14日之貨款，嗣因上開支票跳票，且利洋公司│││、第206頁；100年度偵字第6050│││││││人去樓空，陳世川始悉受騙。│││號卷一第112至116頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││③99年5月29│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│繞盤100│98,000元│年度偵字第1718號卷第80頁）│││││日以前之某日││29日前之某日向正芳企業行負責人陳世川佯稱利洋│件、割草││★票號AC0000000號支票及退票理│││││（起訴書附表││公司欲購買繞盤100件、割草線1200梱，使陳世川│線（俗稱││由單、AC0000000號支票影本各│││││誤載為99年5││陷於錯誤，遂於99年5月29日經貨運將商品送至利│牛筋丸）││1紙（100年度偵字第6050號卷│││││月，應予補充││洋公司（未交付支票），嗣因利洋公司之支票跳票│1,200梱││一第121至122頁）│││││）││，且利洋公司人去樓空，陳世川始悉受騙。│││★99年4月9日訂單號碼00000000││││││││││號估價單、99年5月14日訂單號││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤碼00000000號估價單、99年5月│││││④99年6月10│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│割草條（│210,000│29日訂單號碼00000000號估價單│││││日以前之某日││10日前之某日向正芳企業行負責人陳世川佯稱利洋│俗稱牛筋│元│、99年6月10日訂單號碼201006│││││（起訴書附表││公司欲購買割草條1,800梱、割草線1,200梱，使│條）││06號估價單（100年度偵字第60│││││誤載為99年6││陳世川陷於錯誤，遂於99年6月10日經貨運將商品│1,800梱││50號卷一第119、120頁）│││││月10日，應予││送至利洋公司（未交付支票），嗣因利洋公司之支│、割草線││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││更正）││票跳票，且利洋公司人去樓空，陳世川始悉受騙。│（俗稱牛││字第4819號卷二第269頁）││││││││筋丸）││││││││││1,200梱││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│8│品翰印刷有│①99年4月27│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月27日│黃色檸檬│150,000│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││限公司（邱│日（起訴書附││向品翰印刷有限公司（下簡稱品翰公司）負責人邱│商標貼紙│元（未稅│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││仲志）│表誤載為99年││仲志佯稱利洋公司欲購買佯稱購買黃色檸檬商標貼│50,000張│）、157,│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│期徒刑柒月。││││5月3日，應││紙50,000張及綠色橘子商標貼紙50,000張，使品翰│、綠色橘│500元（│100年度偵字第1718號卷第69頁│││││予更正）││公司陷於錯誤，而於99年5月3日將商品交至利洋│子商標貼│含稅）│；100年度偵字第4819號卷二第│││││││公司，由利洋公司開立票號AC0000000號（154,35│紙50,000││180頁）│││││││0元、99年7月5日）支票1紙予品翰公司，假意│張││★告訴人即品翰公司負責人 邱仲志 │││││││支付99年4月27日之貨款，嗣因利洋公司之支票跳│││於警詢及偵查中之指訴（100年│││││││票，且利洋公司人去樓空，邱仲志始知受騙。│││度偵字第4819號卷一第136至││││││││││137頁；100年度偵字第4819號││││││││││卷二第180頁）││││││││││★票號AC0000000號支票影本及退││││││││││票理由單各1紙（100年度偵字第││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤4819號卷一第140頁）│││││②99年6月1│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年6月1日│黃色檸檬│120,000│★利洋公司99年4月27日、99年6│││││日（起訴書附││向品翰公司負責人邱仲志佯稱利洋公司欲購買黃色│商標貼紙│元（未稅│月1日訂購單（100年度偵字第│││││表誤載為99年││檸檬商標貼紙40,000張及綠色橘子商標貼紙40,000│40,000張│）、126,│4819號卷一第141、142頁）│││││6月9日，應││張，使品翰公司陷於錯誤，而於99年6月9日將商│、綠色橘│000元（│★品翰公司99年5月3日、99年6│││││予更正）││品交至利洋公司（未交付支票），嗣因利洋公司之│子商標貼│含稅）│月9日統一發票（100年度偵字│││││││支票跳票，且利洋公司人去樓空，邱仲志始知受騙│紙40,000││第4819號卷二第164、265頁）│││││││。│張││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第262頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│9│東昇精密工│①99年3月22│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年3月22日│P9-265托│40,000元│★被告劉家志於警詢及本院審理中│劉家志共同犯詐│││業股份有限│日（起訴書附││向東昇精密工業股份有限公司（下簡稱東昇公司）│盤5,000│（未稅）│之供述（100年度偵字第6050號│欺取財罪，處有│││公司（ 龐國 │表誤載為99年││員工 張懷恩 佯稱利洋公司欲購買P9-265托盤5,000│個│、42,000│卷一第10頁、第16至18頁；本院│期徒刑玖月。│││輝）│4月，應予更││個，使東昇公司陷於錯誤，而於99年4月2日將商││元（含稅│卷第70、205頁）│││││正）││品送至利洋公司，由利洋公司開立票號AC0000000││）│★證人黃紹辰於警詢及偵查中之證│││││││號（462,000元、99年7月5日）支票1紙郵寄至│││述（100年度偵字第1718號卷第│││││││東昇公司，假意支付貨款，嗣因東昇公司業務人員│││12頁；100年度偵字第1718號│││││││於99年6月間，電詢利洋公司下個月訂貨狀況時，│││卷第69頁）│││││││無人回應，經派員查看利洋公司已人去樓空，始知│││★告訴人即東昇公司課長 龐國輝 於│││││││受騙。│││警詢之指訴（100年度偵字第││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤6050號卷一第62至66頁）│││││②99年3月22│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年3月22日│P9-265托│120,000│★證人即東昇公司廠長 黃獻慶 於調│││││日（起訴書附││向東昇公司員工張懷恩佯稱利洋公司欲購買P9-265│盤15,000│元（未稅│查局之證述（100年度偵字第│││││表誤載為99年││托盤15,000個，使東昇公司陷於錯誤，而於99年4│個│）、126,│4819號卷二第2至4頁）│││││4月，應予更││月6日將商品送至利洋公司，由利洋公司開立票號││000元（│★證人劉靜宜於警詢之證述（100│││││正）││AC0000000號（462,000元、99年7月5日）支票││含稅）│年度偵字第1718號卷第82頁）│││││││1紙郵寄至東昇公司，假意支付貨款，嗣因東昇公│││★票號AC0000000號、AC-0000000│││││││司業務人員於99年6月間，電詢利洋公司下個月訂│││號支票及退票理由單影本各1紙│││││││貨狀況時，無人回應，經派員查看利洋公司已人去│││（100年度偵字第6050號卷一第│││││││樓空，始知受騙。│││72、73頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★利洋公司99年3月22日訂單號碼│││││③99年3月22│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年3月22日│P9-265托│400,000│P-00000000號、P-00000000號、│││││日（起訴書附││向東昇公司員工張懷恩佯稱利洋公司欲購買P9-265│盤50,000│元（未稅│P-00000000號訂購單、99年4月│││││表誤載為99年││托盤50,000個，使東昇公司陷於錯誤，而分別於99│個│）、420,│16日訂單號碼P-00000000號訂購│││││4月、99年5││年4月16日、19日、20日、22日及99年5月1日分││000元（│單、99年4月29日訂單號碼│││││月，應予更正││批將商品送至利洋公司，由利洋公司開立票號AC61││含稅）│P-00000000號訂購單、99年5月│││││）││42361號（462,000元、99年7月5日）及AC6143│││24日訂單號碼P-00000000號訂購│││││││718號（630,000元、99年8月5日）支票各1紙│││單、（100年度偵字第6050號卷│││││││郵寄至東昇公司，假意支付貨款，嗣因東昇公司業│││一第75至80頁）│││││││務人員於99年6月間，電詢利洋公司下個月訂貨狀│││★東昇公司99年4月2日、99年4│││││││況時，無人回應，經派員查看利洋公司已人去樓空│││月6日、99年4月16日、99年4│││││││，始知受騙。│││月19日、99年4月20日、99年4││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤月22日、99年5月1日、99年5│││││④99年4月16│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月16日│塑膠叉子│640,000│月5日、99年5月13日、99年5│││││日（起訴書附││向東昇公司員工張懷恩佯稱利洋公司欲購買塑膠叉│模具及塑│元（未稅│月17日、99年5月18日、99年5│││││表記載為99年││子模具及塑膠湯匙模具各1個，使東昇公司陷於錯│膠湯匙模│）、672,│月20日、99年5月21日、99年6│││││4月，應予補││誤，而於99年6月18日將商品送至利洋公司（未交│具各1個│000元（│月1日、99年6月2日、99年6│││││充）││付支票），嗣因東昇公司業務人員於99年6月間，││含稅）│月8日、99年6月9日、99年6│││││││電詢利洋公司下個月訂貨狀況時，無人回應，經派│││月17日、99年6月18日、99年6│││││││員查看利洋公司已人去樓空，始知受騙。│││月21日統一發票（100年度偵字││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤第6050號卷一第82至103頁）│││││⑤99年4月29│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月29日│P9-265托│480,000│★東昇公司99年4月2日、99年4│││││日（起訴書附││向東昇公司員工張懷恩佯稱利洋公司欲購買P9-265│盤60,000│元（未稅│月6日、99年4月16日、99年4│││││表記載為99年││托盤60,000個，使東昇公司陷於錯誤，而分別於99│個│）、504,│月19日、99年4月20日、99年4│││││4月，應予補││年5月5日、13日、17日、18日、20日及21日分批││000元（│月22日、99年4月26日、99年4│││││充）││將商品送至利洋公司，由利洋公司開立票號AC6143││含稅）│月27日、99年5月5日、99年5│││││││718號（630,000元、99年8月5日）支票1紙郵│││月13日、99年5月17日、99年5│││││││寄至東昇公司，假意支付貨款，嗣因東昇公司業務│││月18日、99年5月20日、99年5│││││││人員於99年6月間，電詢利洋公司下個月訂貨狀況│││月21日、99年6月1日、99年6│││││││時，無人回應，經派員查看利洋公司已人去樓空，│││月2日、99年6月8日、99年6│││││││始知受騙。│││月9日、99年6月17日、99年6││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤月18日、99年6月21日成品半成│││││⑥99年5月24│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月24日│P9-265托│560,000│品出庫單（100年度偵字第6050│││││日（起訴書附││向東昇公司員工張懷恩佯稱利洋公司欲購買P9-265│盤70,000│元（未稅│號卷一第82至103頁）│││││表記載為99年││托盤70,000個，使東昇公司陷於錯誤，而分別於99│個│）、588,│★出貨發票明細表1紙（100年度偵│││││5月，應予補││年6月1日、2日、8日、9日、17日、18日及21││000元（│字第6050號卷一第74頁）│││││充）││日分批將商品送至利洋公司（未交付支票），嗣因││含稅）││││││││東昇公司業務人員於99年6月間，電詢利洋公司下││││││││││個月訂貨狀況時，無人回應，經派員查看利洋公司││││││││││已人去樓空，始知受騙。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│10│澤利企業有│①99年5月20│「黃來發」│自稱利洋公司負責人「黃其名」胞弟之「黃來發」│氯化鎳電│152,500│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││限公司（洪│日││經理於99年5月20日向澤利企業有限公司（下簡稱│鍍藥品│元（未稅│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││ 秀欽 ）│││澤利公司）會計 洪秀 欽佯稱利洋公司欲購買氯化鎳│500公斤│）、160,│卷二第180頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││││電鍍藥品500公斤，並由利洋公司開立票號AC6142││125元（│205頁）│││││││365號（160,125元、99年6月27日）支票1紙，││含稅）│★告訴代理人即澤利公司會計洪秀│││││││假意支付貨款，致澤利公司陷於錯誤，而交貨至利│││欽於警詢及偵查中之指訴（100│││││││洋公司，嗣因支票跳票，且利洋公司人去樓空，始│││年度偵字第4819號卷一第146至│││││││知遭詐騙。│││147頁；100年度偵字第4819號卷││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤二第180頁）│││││②99年6月10│「黃來發」│自稱利洋公司負責人「黃其名」弟弟之「黃來發」│氯化鎳電│285,000│★票號AC0000000號、AC0000000│││││日（起訴書附││經理於99年6月10日向澤利公司會計 洪秀欽 佯稱購│鍍藥品│元（未稅│號支票影本及退票理由單各1紙│││││表誤載為99年││買氯化鎳電鍍藥品1,000公斤，致澤利公司陷於錯│1,000公│）、299,│（100年度偵字第4819號卷二第│││││6月20日，應││誤，而交貨至利洋公司，並由利洋公司開立票號AC│斤│250元（│273、274頁）│││││予更正）││0000000號（299,250元、99年6月30日）支票1││含稅）│★澤利公司99年5月20日、99年6│││││││紙，假意支付貨款，嗣因支票跳票，且利洋公司人│││月10日銷貨憑單（100年度偵字│││││││去樓空，始知遭詐騙。│││第4819號卷一第149頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第272頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│11│三麟（起訴│①99年3月22│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年3月22日│彩盤│83,500元│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││書附表誤載│日（起訴書附││向三麟彩色印刷有限公司（下簡稱三麟公司）業務│50,000個│（未稅）│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││為三菱，應│表記載為99年││ 戴宏 杰佯稱利洋公司欲購買彩盤50,000個，致三麟│││卷二第180頁；本院卷第70、│期徒刑捌月。│││予更正）彩│3月，應予補││公司陷於錯誤，而於99年4月25日交貨至利洋公司│││205頁）││││色印刷有限│充）││，並由利洋公司開立票號AC0000000號（327,500元│││★證人黃紹辰於偵查中之證述（││││公司（戴宏│││、99年7月5日)支票1紙，假意支付貨款，嗣因│││100年度偵字第4819號卷二第180││││杰）│││99年7月5日發現支票跳票，趕至利洋公司已人去│││頁）│││││││樓空，始知受騙。│││★告訴人即三麟公司業務 戴宏杰 於││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤警詢及偵查中之指訴（100年度│││││②99年5月5│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月5日│彩盤│133,600│偵字第4819號卷一第151至153│││││日（起訴書附││向三麟公司業務戴宏杰佯稱利洋公司欲購買彩盤80│80,000個│元（未稅│頁；100年度偵字第4819號卷二│││││表誤載為99年││,000個，致三麟公司陷於錯誤，而於99年5月26日││）│第180頁）│││││3月，應予更││交貨至利洋公司，並由利洋公司開立票號AC614371│││★票號AC0000000號支票影本及退│││││正）││6號（327,500元、99年7月5日）支票1紙，假│││票理由單各1紙（100年度偵字第│││││││意支付貨款，嗣因99年7月5日發現支票跳票，趕│││4819號卷一第160至161頁）│││││││至利洋公司已人去樓空，始知受騙。│││★利洋公司99年3月22日訂單編號││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤P-00000000號訂購單、99年5月│││││③99年5月17│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月17日│銀色紙盤│138,000│5日訂單編號P-00000000號訂購│││││日（起訴書附││向三麟公司業務戴宏杰佯稱利洋公司欲購買銀色紙│100,000│元（未稅│單、99年5月17日訂單編號│││││表誤載為99年││盤10,000個，致三麟公司陷於錯誤，而於99年6月│個│）│P-00000000號訂購單、99年5月│││││3月，應予更││7日交貨至利洋公司，並由利洋公司開立票號AC61│││25日訂單編號P-00000000號訂購│││││正）││43716號（327,500元、99年7月5日）支票1紙│││單、99年5月27日訂單編號│││││││，假意支付貨款，嗣因99年7月5日發現支票跳票│││P-00000000號訂購單（100年度│││││││，趕至利洋公司已人去樓空，始知受騙。│││偵字第4819號卷一第154至158││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤頁）│││││④99年5月25│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月25日│彩盤│167,000│★三德聯印刷有限公司（下簡稱三│││││日（起訴書附││向三麟公司業務戴宏杰佯稱利洋公司欲購買彩盤10│100,000│元（未稅│德聯公司）99年5月對利洋公司│││││表誤載為99年││0,000個，致三麟公司陷於錯誤，而於99年6月14│個│）│出貨明細（100年度偵字第4819│││││3月，應予更││日交貨至利洋公司（未交付支票）嗣因99年7月5│││號卷一第159頁）│││││正）││日發現支票跳票，趕至利洋公司已人去樓空，始知│││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││││受騙。│││字第4819號卷二第275頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑤99年5月27│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年5月27日│銀色紙盤│138,000││││││日（起訴書附││向三麟公司業務戴宏杰佯稱利洋公司欲購買銀色彩│100,000│元（未稅││││││表誤載為99年││盤100,000個，致三麟公司陷於錯誤，而於99年6│個│）││││││3月，應予更││月17日交貨至利洋公司（未交付支票）嗣因99年7││││││││正）││月5日發現支票跳票，趕至利洋公司已人去樓空，││││││││││始知受騙。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│12│良營設計開│①99年4月1│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│湯匙600│525,000│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││發股份有限│日（起訴書誤││1日向良營設計開發股份有限公司（下簡稱良營公│箱、叉子│元（未稅│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││公司（ 陳弘 │載為99年5、││司）負責人 陳弘發 佯稱利洋公司欲訂購湯匙600箱│100箱│）、551,│卷二第205至206頁；本院卷第│期徒刑捌月。│││發）│6月，應予更││及叉子100箱，致良營公司陷於錯誤，而於99年5││250元（│70、205頁）│││││正）││月5日交貨至利洋公司，並由利佯公司開立票號AC││含稅）│★告訴人即良營公司負責人陳弘發│││││││0000000號（551,250元、99年6月30日）支票1│││於警詢及偵查中之指訴（100年│││││││紙，假意支付貨款，嗣因支票跳票，且利洋公司人│││度偵字第4819號卷一第162至164│││││││去樓空，始知受騙。│││頁；100年度偵字第4819號卷二││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤第205至206頁）│││││②99年5月20│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│湯匙300│241,500│★票號AC0000000號支票及退票理│││││日（起訴書誤││20日向良營公司負責人陳弘發佯稱利洋公司欲訂購│箱│元（未稅│由單各1紙（100年度偵字第4819│││││載為99年5、││湯匙300箱，致良營公司陷於錯誤，而於99年6月││）、253,│號卷二第279頁）│││││6月，應予更││23日交貨至利洋公司（未交付支票），嗣因利洋公││575元（│★利洋公司99年4月1日訂單編號│││││正）││司支票跳票，且利洋公司人去樓空，始知受騙。││含稅）│TL2638號訂購單、99年5月20日││││││││││訂單編號TL-2641號訂購單（││││││││││100年度偵字第4819號卷二第││││││││││282、283頁）││││││││││★良營公司99年5月5日、99年6││││││││││月25日統一發票（100年度偵字││││││││││第4819號卷二第280、281頁）││││││││││★客戶對帳單1紙（100年度偵字第││││││││││4819號卷二第284頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第278頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│13│聲光股份有│①99年4月1│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│膠帶墊片│16,000元│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││限公司（黃│日（起訴書附││1日向聲光股份有限公司（下簡稱聲光公司）業務│50,000片│（未稅）│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││ 福榮 ）│表記載為99年││員 黃福榮 佯稱利洋公司欲訂購膠帶墊片50,000片，││、16,800│卷二第206頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││4月至99年6││致聲光公司陷於錯誤，而交貨至利洋公司，並由利││元（含稅│205頁）│││││月，應予補充││洋公司於99年5月17日開立票號AC0000000號（16││）│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│││││）││,800元、99年6月30日）支票1紙，假意支付貨款│││100年度偵字第4819號卷二第206│││││││，嗣因利洋公司支票跳票，且利洋公司人去樓空，│││頁）│││││││始知受騙。│││★告訴人即聲光公司業務員黃福榮││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤於警詢及偵查中之指述（100年│││││②99年4月21│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│膠帶墊片│25,000元│度偵字第4819號卷一第174至│││││日（起訴書附││21日向聲光公司業務員黃福榮佯稱利洋公司欲訂購│50,000片│（未稅）│176頁；100年度偵字第4819號│││││表記載為99年││膠帶墊片50,000片，致聲光公司陷於錯誤，而交貨││、26,250│卷二第206頁）│││││4月至99年6││至利洋公司，並由利洋公司於99年5月25日開立票││元（含稅│★票號AC0000000號、AC0000000│││││月，應予補充││號AC0000000號（26,250元、99年6月30日）支票││）│號、AC0000000號支票（100年│││││）││1紙，假意支付貨款，嗣因利洋公司支票跳票，且│││度偵字第4819號卷一第178頁）│││││││利洋公司人去樓空，始知受騙。│││★聲光公司客戶銷（退頁）貨明細││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤報表1紙（100年度偵字第4819號│││││③99年5月17│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│膠帶墊片│40,000元│卷一第179頁）│││││日（起訴書附││17日向聲光公司業務員黃福榮佯稱利洋公司欲訂購│80,000片│（未稅）│★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││表記載為99年││膠帶墊片80,000片，致聲光公司陷於錯誤，而交貨││、42,000│字第4819號卷二第285頁）│││││4月至99年6││至利洋公司，並由利洋公司於99年6月14日開立票││元（含稅││││││月，應予補充││號AC0000000號（42,000元、99年7月30日）支票││）││││││）││1紙，假意支付貨款，嗣因利洋公司支票跳票，且││││││││││利洋公司人去樓空，始知受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││④99年5月25│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│膠帶墊片│16,000元││││││日（起訴書附││25日向聲光公司業務員黃福榮佯稱利洋公司欲訂購│50,000片│（未稅）││││││表記載為99年││膠帶墊片50,000片，致聲光公司陷於錯誤，而交貨││、16,800││││││4月至99年6││至利洋公司（未交付支票），嗣因利洋公司支票跳││0元（含││││││月，應予補充││票，且利洋公司人去樓空，始知受騙。││稅）││││││）│││││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑤99年6月14│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年6月│膠帶墊片│56,000元││││││日（起訴書附││14日向聲光公司業務員黃福榮佯稱利洋公司欲訂購│130,000│（未稅）││││││表記載為99年││膠帶墊片130,000片，致聲光公司陷於錯誤，而交│片│、58,000││││││4月至99年6││貨至利洋公司（未交付支票），嗣因利洋公司支票││元（含稅││││││月，應予補充││跳票，且利洋公司人去樓空，始知受騙。││）││││││）│││││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│14│湳昌工業股│99年5月7日│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│剪刀鉗│72,500元│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││份有限公司│（起訴書附表││7日向湳昌工業股份有限公司（下簡稱湳昌公司）│500支││之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││（ 江素珍 ）│記載為99年5││員工江素珍佯稱利洋公司欲訂購剪刀鉗500支，致│││卷二第206頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││月，應予補充││湳昌公司陷於錯誤，而交貨至利洋公司，並由利洋│││205頁）│││││）││公司開立票號AC0000000號（72,500元、99年6月│││★告訴代理人即湳昌公司 陳靜秋 於│││││││30日）支票1紙，假意支付貨款，嗣因該支票跳票│││警詢之指訴（100年度偵字第│││││││，且利洋公司人去樓空，江素珍始知受騙。│││4819號卷一第180至181頁）││││││││││★告訴人即湳昌公司負責人 陳岳琦 ││││││││││於偵查中之指訴（100年度偵字││││││││││第4819號卷二第206頁）││││││││││★票號AC0000000號支票及退票理││││││││││由單各1紙（100年度偵字第4819││││││││││號卷一第184至185頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第287頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│15│ 煜總 企業有│①99年3月24│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年3月24日│PET空白│229,500│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││限公司（游│日（起訴書附││向煜總企業有限公司（下簡稱煜總公司）會計游雅│瓶加拉霸│元（未稅│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││ 雅婷 ）│表記載為99年││婷聯絡佯稱利洋公司欲購買PET空白瓶加拉霸蓋30│蓋30,600│）、240,│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│期徒刑玖月。││││3月至99年4││,600組，致煜總公司陷於錯誤，而分別於99年5月│組│975元（│100年度偵字第4819號卷二第207│││││月，應予補充││3日及19日分批交貨至利洋公司，並由利洋公司開││含稅）│頁）│││││）││立票號AC0000000號（590,000元、99年7月5日│││★告訴人即煜總公司會計 游雅婷 於│││││││）支票1紙，假意支付貨款，嗣因銀行通知退票，│││警詢及偵查中之指訴（100年度│││││││煜總公司派員至利洋公司，發現人去樓空，始知受│││偵字第4819號卷一第186至188│││││││騙。│││頁；100年度偵字第4819號卷二││││││││││第206至207頁）││││││││││★票號AC0000000號支票1紙（100││││││││││年度偵字第4819號卷二第302頁││││││││││）││││││││││★付款簽收單1紙（100年度偵字第││││││││││4819號卷二第301頁）││││││││││★利洋公司99年3月24日、99年4││││││││││月14日、99年4月27日訂購單（││││││││││100年度偵字第4819號卷二第││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤294、291、297頁）│││││②99年4月14│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月14日│PET空白│365,292│★煜總公司99年5月、6月應收帳│││││日（起訴書附││向煜總公司會計游雅婷聯絡佯稱利洋公司欲購買PE│瓶加拉霸│元（未稅│款明細表（100年度偵字第4819│││││表記載為99年││T空白瓶加拉霸蓋50,040組，致煜總公司陷於錯誤│蓋50,040│）、383,│號卷二第295、293-1頁）│││││3月至99年4││，而分別於99年6月2日及3日分批交貨至利洋公│組│557元（│★煜總公司99年5月3日、99年5│││││月，應予補充││司，並由利洋公司開立票號AC0000000號（590,00││含稅）│月19日、99年6月2日、99年6│││││）││0元、99年7月）支票1紙，假意支付貨款，嗣因│││月3日、99年6月22日出貨單（│││││││銀行通知退票，煜總公司派員至利洋公司，發現人│││100年度偵字第4819號卷二第│││││││去樓空，始知受騙。│││293、296、298、299、300頁││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤）│││││③99年4月27│「張博文」│自稱利洋公司經理「張博文」之人於99年4月27日│PET空白│365,292│★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││日（起訴書附││向煜總公司會計游雅婷聯絡佯稱利洋公司欲購買PE│瓶加拉霸│元（未稅│字第4819號卷二第290頁）│││││表記載為99年││T空白瓶加拉霸蓋50,040組，致煜總公司陷於錯誤│蓋50,040│）、383,││││││3月至99年4││，而於99年6月22日交貨業至利洋公司（未交付支│組│557元（││││││月，應予補充││票），嗣因銀行通知前開支票退票，煜總公司派員││含稅）││││││）││至利洋公司，發現人去樓空，始知受騙。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│16│晶機實業有│①99年4月27│「黃來發」│自稱利洋公司經理「黃來發」及「張博文」之人於│充填洗潔│39,728元│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││限公司（朱│日（起訴書附│「張博文」│99年4月27日向晶機實業有限公司（下簡稱晶機公│精代工│（未稅）│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││燕屏）│表記載為99年││司）業務助理 朱燕 屏佯稱利洋公司欲委請晶機公司││、41,714│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│期徒刑柒月。││││4月至99年5││做充填洗潔精代工，並由利洋公司於99年5月6日││元（含稅│100年度偵字第4819號卷二第227│││││月，應予補充││開立票號AC0000000號（104,212元、99年7月5││）│頁）│││││）││日）支票1紙，假意支付貨款，致晶機公司陷於錯│││★告訴人即晶機公司業務助理朱燕│││││││誤，而於99年5月10日交貨至利洋公司， 嗣因煜 總│││屏於警詢及偵查中之指訴（100│││││││公司游小姐於99年6月底，告知利洋公司出問題，│││年度偵字第4819號卷一第203至│││││││且銀行通知退票，始發現受騙。│││205頁；100年度偵字第4819號││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤卷二第227頁）│││││②99年5月3│「黃來發」│自稱利洋公司經理「黃來發」及「張博文」之人於│充填洗潔│111,112│★票號AC0000000號支票影本及退│││││日（起訴書附│「張博文」│99年5月3日向晶機公司業務助理 朱燕屏 佯稱利洋│精代工│元（未稅│票理由單各1紙（100年度偵字第│││││表記載為99年││公司欲委請晶機公司做充填洗潔精代工，並由利洋││）、116,│4819號卷二第353頁）│││││4月至99年5││公司於99年5月6日開立票號AC0000000號（104,││468元（│★利洋公司99年4月27日、99年5│││││月，應予補充││212元、99年7月5日）支票1紙，假意支付貨款││含稅）│月3日、99年5月28日訂購單（│││││）││，致晶機公司陷於錯誤，而分別於99年5月25日及│││100年度偵字第4819號卷二第│││││││6月3日交貨至利洋公司，嗣因煜總公司游小姐於│││344至346頁）│││││││99年6月底，告知利洋公司出問題，且銀行通知退│││★晶機公司99年5月10日、99年5│││││││票，始發現受騙。│││月25日、99年6月3日、99年6││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤月9日、99年6月18日、99年6│││││③99年5月28│「黃來發」│自稱利洋公司經理「黃來發」及「張博文」之人於│充填洗潔│105,626│月23日出貨單（100年度偵字第│││││日（起訴書附│「張博文」│99年5月28日向晶機公司業務助理朱燕屏佯稱利洋│精代工│元（未稅│4819號卷二第354至357頁）│││││表記載為99年││公司欲委請晶機公司做充填洗潔精代工，致晶機公││）、110,│★存證信函1份（100年度偵字第│││││4月至99年5││司陷於錯誤，而分別於99年6月9日及18日交貨至││907元（│4819號卷二第351至352頁）│││││月，應予補充││利洋公司（未交付支票），嗣因煜總公司游小姐於││含稅）│★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││）││99年6月底，告知利洋公司出問題，且銀行通知退│││字第4819號卷二第342頁）│││││││票，始發現受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││④99年5月底│「黃來發」│自稱利洋公司經理「黃來發」及「張博文」之人於│標籤剝離│66,100元││││││某日（起訴書│「張博文」│99年5月底某日向晶機公司業務助理朱燕屏佯稱利│機含日期│（未稅）││││││附表記載為99││洋公司欲購買標籤剝離機含日期印字機，致晶機公│印字機│、69,405││││││年4月至99年││司陷於錯誤，而分別於99年6月23日交貨至利洋公││元（含稅││││││5月，應予補││司（未交付支票），嗣因煜總公司游小姐於99年6││）││││││充）││月底，告知利洋公司出問題，且銀行通知退票，始││││││││││發現受騙。│││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│17│ 鋐霖 配管有│99年4月13日│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│鏍絲│31,465元│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││限公司（李│（起訴書附表││13日向鋐霖配管有限公司（下簡稱鋐霖公司）業務│7,900支│（未稅）│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有│││ 基正 ）│記載為99年4││ 李基正 佯稱利洋公司欲購買鍍鋅U型螺絲7,900支││、33,038│卷二第226頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││月，應予補充││，致鋐霖公司陷於錯誤，而交貨至利洋公司，並由││元（含稅│205頁）│││││）││利洋公司開立票號AC0000000號支票1紙，假意支││）│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│││││││付貨款，嗣因銀行於99年6月底通知退票，李基正│││100年度偵字第4819號卷二第227│││││││始悉受騙。│││頁）││││││││││★告訴人即鋐霖公司業務李基正於││││││││││警詢及偵查中之指訴（100年度││││││││││偵字第4819號卷一第208至209││││││││││頁；100年度偵字第4819號卷二││││││││││第226頁）││││││││││★鋐霖公司應收帳款明細表2紙（││││││││││100年度偵字第4819號卷一第210││││││││││至211頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│18│大安電業股│①99年3月30│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年3月│電源線│290,000│★被告劉家志於偵查及本院審理中│劉家志共同犯詐│││份有限公司│日（起訴書附││30日向大安電業股份有限公司（下簡稱大安公司）│20,000條│元（未稅│之供述（100年度偵字第4819號│欺取財罪，處有││││表誤載為98年││業務佯稱利洋公司欲購買電源線19,996條，致大安││）、304,│卷二第227頁；本院卷第70、│期徒刑柒月。││││6月至99年6││公司陷於錯誤，而分別於99年5月7日及10日分批││439元（│205頁）│││││月30日，應予││交貨至利洋公司，並由利洋公司開立票號AC614373││含稅）│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│││││更正）││5號支票1紙（99年6月30日、304,439元，起訴│││100年度偵字第4819號卷二第227│││││││書附表誤載為204,439元，應予更正），假意支付│││頁）│││││││貨款，致大安公司之業務陷於錯誤，嗣因銀行通知│││★告訴人即大安公司負責人 許啟珠 │││││││退票，且利洋公司人去樓空，始發現受騙。│││於警詢之指訴（100年度偵字第││││││││││4819號卷一第212至213頁）││││││││││★告訴代理人即大安公司員工 張明 ││││││││││聰於偵查中之指訴（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第227頁）││││││││││★票號AC0000000號支票及退票由││││││││││單各1紙（100年度偵字第4819號││││││││││卷一第216頁）││││││││││★利洋公司99年3月30日、99年4││││││││││月27日、99年5月13日訂購單（││││││││││100年度偵字第4819號卷二第││││││││││364、367、369頁）││││││││││★大安公司客戶基本資料表1紙（││││││││││100年度偵字第4819號卷一第215││││││││││頁）││││││││││★99年10月28日郵局存證信函1份││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤（100年度偵字第4819號卷一第│││││②99年4月27│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年4月│電源線│無│217至218頁）│││││日（起訴書附││27日向大安公司業務佯稱利洋公司欲購買電源線30│30,000條││★大安公司應收帳款對帳單1紙（│││││表誤載為98年││,000條，致大安公司陷於錯誤，已完成電源線半成│（未出貨││100年度偵字第4819號卷二第362│││││6月至99年6││品30,000條，尚未出貨前，因利洋公司表示欲將付│）││頁）│││││月30日，應予││款條件拉長，然大安公司不同意，故取消利洋公司│││★大安公司99年5月7日、99年5│││││更正）││該筆訂單，並停止生產，始未得逞。│││月10日出貨單（100年度偵字第││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤4819號卷二第363頁）│││││③99年5月13│劉家志│自稱利洋公司業務「李德正」之劉家志於99年5月│電源線│無│★利洋公司99年3月31日、99年4│││││日（起訴書附││13日向大安公司業務佯稱利洋公司欲購買電源線50│50,000條││月27日、99年5月17日、工作通│││││表誤載為98年││,000條，致大安公司陷於錯誤，尚未生產前，因利│（未生產││知單（100年度偵字第4819號卷│││││6月至99年6││洋公司表示欲將付款條件拉長，然大安公司不同意│出貨）││二第365、368、370頁）│││││月30日，應予││，故取消利洋公司該筆訂單，始未得逞。│││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵│││││更正）│││││字第4819號卷二第361頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│19│超鋁機械有│99年5月中旬│「張博文」│自稱利洋公司「張經理」之人於99年5月中旬某日│鋸料機2│324,450│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││限公司（許│某日（起訴書││向超鋁機械有限公司（下簡稱超鋁公司）業務 許庭 │臺│元（含稅│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││ 庭瑜 ）│附表記載為99││瑜佯稱利洋公司欲購買鋸料機2臺，致超鋁公司陷││）│★告訴人即超鋁公司業務 許庭瑜 於│期徒刑柒月。││││年5月，應予││於錯誤，而由公司送貨人員將貨物送交利洋公司，│││警詢及偵查中之指訴（100年度│││││補充）││「張經理」於交付貨物當日開立票號AC0000000號│││偵字第4819號卷一第219至221│││││││支票1紙（324,450元、99年7月1日），假意支│││頁；100年度偵字第4819號卷二│││││││付貨款，嗣因支票到期後跳票，始知遭詐騙。│││第207頁）││││││││││★票號AC0000000號支票影本及退││││││││││票理由單各1紙（100年度偵字第││││││││││4819號卷一第222至224頁）││││││││││★詐騙物品整理表1紙（100年度偵││││││││││字第4819號卷二第371頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│20│鋐騏企業有│①99年4月8│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年5月中旬│壁虎五金│58,000元│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││限公司（游│日││向鋐騏企業有限公司（下簡稱鋐騏公司）總經理游│零件│（未稅）│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││ 文進 ）│││文進佯稱利洋公司欲購買壁虎五金零件20,000支，│20,000支│、60,900│★證人黃紹辰於偵查中之證述（│期徒刑捌月。││││││致鋐騏公司陷於錯誤，而於99年4月19日將商品送││元（含稅│100年度偵字第4819號卷二第226│││││││至利洋公司，並由利洋公司並開立票號AC0000000││）│頁）│││││││號（130,200元、99年6月30日）及AC0000000號│││★告訴人即鋐騏公司總經理 游文進 │││││││（312,799元、99年6月30日）支票各1紙，假意│││於警詢及偵查中之指訴（100年│││││││支付貨款，嗣因聯絡利洋公司，發現利洋公司人去│││度偵字第4819號卷一第191至│││││││樓空，始悉受騙。│││193頁；100年度偵字第4819號││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤卷二第226頁）│││││②99年4月8│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年4月8日│壁虎五金│116,000│★票號AC0000000號、AC0000000號│││││日││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司欲購買壁虎│零件│元（未稅│支票影本及退票理由單各1紙（│││││││五金零件40,000支，致鋐騏公司陷於錯誤，而於99│40,000支│）、121,│100年度偵字第4819號卷一第196│││││││年5月4日將商品送至利洋公司，並由利洋公司開││800元（│至197頁）│││││││立票號AC0000000號（130,200元、99年6月30日││含稅）│★利洋公司99年4月8日訂單編號│││││││）及AC0000000號（312,799元、99年6月30日）│││00000000-0號、00000000-0號、│││││││支票各1紙，假意支付貨款，嗣因聯絡利洋公司，│││00000000-0號訂購單、99年4月│││││││發現利洋公司人去樓空，始悉受騙。│││26日訂單編號00000000號訂購單││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤、99年5月10日訂單編號201005│││││③99年4月8│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年4月8日│壁虎五金│116,000│10號訂購單、99年5月14日訂單│││││日││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司購買壁虎五│零件│元（未稅│編號0000000號訂購單、99年5│││││││金零件40,000支，致鋐騏公司陷於錯誤，而於99年│40,000支│）、121,│月26日訂單編號0000000號訂購│││││││6月1日將商品送至利洋公司，並由利洋公司開立││800元（│單、99年6月1日訂單編號2010│││││││票號AC0000000號（130,200元、99年6月30日）││含稅）│601號訂購單、99年6月15日訂│││││││及AC0000000號（312,799元、99年6月30日）支│││單編號0000000號訂購單（100│││││││票各1紙，假意支付貨款，嗣因聯絡利洋公司，發│││年度偵字第4819號卷二第315、3│││││││現利洋公司人去樓空，始悉受騙。│││16、319、320、321、325、││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤328、331、334頁）│││││④99年4月26│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年4月26日│壁虎五金│118,000│★鋐騏公司99年4月19日、99年4│││││日（起訴書附││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司購買壁虎五│零件│元（未稅│月28日、99年5月4日、99年5│││││表記載為99年││金零件40,000支，致鋐騏公司陷於錯誤，而分別於│40,000組│）、123,│月14日、99年6月1日、99年6│││││4月8日至99年││99年4月28日及5月4日分批將商品送至利洋公司││900元（│月9日統一發票（100年度偵字│││││6月1日，應││，並由利洋公司開立票號AC0000000號（130,200││含稅）│第4819號卷二第317、322、│││││予補充）││元、99年6月30日）及AC0000000號（312,799元│││326、329、332、335頁）│││││││、99年6月30日）支票各1紙，假意支付貨款，嗣│││★鋐騏公司應收帳款對帳明細單（│││││││因聯絡利洋公司，發現利洋公司人去樓空，始悉受│││100年度偵字第4819號卷二第335│││││││騙。│││頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★鋐騏公司99年4月19日、99年4│││││⑤99年5月10│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年5月10日│不銹鋼喇│121,500│月28日、99年5月4日、99年5│││││日（起訴書附││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司購買不銹鋼│叭頭螺絲│元（未稅│月14日、99年6月1日、99年6│││││表記載為99年││喇叭頭螺絲150,000件，致鋐騏公司陷於錯誤，而│150,000│）、131,│月9日銷貨明細單（100年度偵│││││4月8日至99年││於99年5月14日將商品送至利洋公司，並由利洋公│件│250萬（│字第4819號卷二第318、323、│││││6月1日，應││司開立票號AC0000000號（130,200元、99年6月││含稅）│324、327、330、333、336│││││予補充）││30日）及AC0000000號（312,799元、99年6月30│││頁）│││││││日）支票各1紙，假意支付貨款，嗣因聯絡利洋公│││★詐騙物品整理表附陳述狀、民事│││││││司，發現利洋公司人去樓空，始悉受騙。│││起訴狀、臺灣士林地方法院99年││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤度訴字第1275判決確定證明書、│││││⑥99年5月14│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年5月14日│平頭式壁│95,000元│99年度促字第13678號支付命令│││││日（起訴書附││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司購買平頭式│虎五金零│（未稅）│、強制執行聲請狀各1份（100年│││││表記載為99年││壁虎五金零件50,000支，致鋐騏公司陷於錯誤，而│件50,000│、99750│度偵字第4819號卷二第303至306│││││4月8日至99年││於99年6月1日將商品送至利洋公司，並由利洋公│支│元（含稅│頁、第311頁、第337頁、第339│││││6月1日，應││司開立票號AC0000000號（130,200元、99年6月││）│頁、第340至341頁）│││││予補充）││30日）及AC0000000號（312,799元、99年6月30││││││││││日）支票各1紙，假意支付貨款，嗣因聯絡利洋公││││││││││司，發現利洋公司人去樓空，始悉受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑦99年5月26│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年5月26日│內牙螺絲│50,000元││││││日（起訴書附││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司欲購買內牙│20,000件│（未稅）││││││表記載為99年││螺絲20,000支，致鋐騏公司陷於錯誤，而於99年6││、52500││││││4月8日至99年││月1日將商品送至利洋公司，並由利洋公司開立票││元（含稅││││││6月1日，應││號AC0000000號（130,200元、99年6月30日）及││）││││││予補充）││AC0000000號（312,799元、99年6月30日）支票││││││││││各1紙，假意支付貨款，嗣因聯絡利洋公司，發現││││││││││利洋公司人去樓空，始悉受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑧99年6月1│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年6月1日│不銹鋼喇│230,624││││││日││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司欲購買不銹│叭頭螺絲│元（未稅││││││││鋼喇叭頭螺絲300,000件，致鋐騏公司陷於錯誤，│286,400│）、245,││││││││而於99年6月9日將不銹鋼喇叭頭螺絲286,400件│件│155元（││││││││送至利洋公司，並由利洋公司開立票號AC0000000││含稅）││││││││號（130,200元、99年6月30日）及AC0000000號││││││││││（312,799元、99年6月30日）支票各1紙，假意││││││││││支付貨款，嗣因聯絡利洋公司，發現利洋公司人去││││││││││樓空，始悉受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││⑨99年6月15│「黃來發」│自稱利洋公司業務「黃來發」之人於99年6月25日│壁虎五金│無││││││日（起訴書附││向鋐騏公司總經理游文進佯稱利洋公司欲購買壁虎│零件│││││││表誤載為99年││五金零件40,000組及平頭式壁虎五金零件20,000組│40,000組│││││││4月8日至99││，致鋐騏公司陷於錯誤，嗣因出貨延誤欲聯絡利洋│（未出貨│││││││年6月1日，││公司，發現利洋公司人去樓空，始未得逞，並知悉│）、平頭│││││││應予更正）││受騙。│式壁虎五││││││││││金零件││││││││││20,000││││││││││組（未出││││││││││貨）││││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┤││21│松群化工公│99年4月底至│「張博文」│自稱利洋公司「張博文」之人，於99年4月底至同│洗碗精│466,560│★被告劉家志於本院審理中之供述││││司│99年6月18日││年6月18日間，向松群化工公司（下簡稱松群公司│25,920公│元│（本院卷第70、205頁）│││││間││）佯稱利洋公司欲購買洗碗精共25,920公升，致松│升││★告訴人即松群公司業務 柯德旺 於│││││││群公司陷於錯誤，而將商品送至利洋公司，並由利│││警詢之指訴（100年度偵字第│││││││洋公司先開立票號AC0000000號支票1紙（262,44│││4819號卷一第198至200頁）│││││││0元、99年7月5日），假意支付貨款（204,120│││★票號AC0000000號支票影本及退│││││││元尚未交付支票），嗣因該支票跳票，且利洋公司│││票理由單各1紙（100年度偵字第│││││││人去樓空，始發覺受騙。│││4819號卷一第201至202頁）││├─┼─────┼──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┼───────────────┼───────┤│22│ 梨山勇 記茶│①99年5月25│劉家志│自稱利洋公司業務「李先生」之人於99年5月25日│茶葉│294,000│★被告劉家志於本院審理中之供述│劉家志共同犯詐│││行（王 國榮 │日││以電話向梨山勇記茶行負責人 王國榮 及其妻王 美雅 │147斤│元│（本院卷第70、205頁）│欺取財罪，處有│││、 王美 雅）│││佯稱利洋公司欲訂購茶葉共147斤，致王國榮、王│││★告訴人即梨山勇記茶行負責人王│期徒刑捌月。││││││美雅陷於錯誤，而以宅急便將商品於99年5月26日│││國榮及其配偶 王美雅 於偵查中之│││││││送至利洋公司，並由利洋公司開立支票1紙（294,│││指訴（99年度偵字第16973號卷│││││││000元，99年6月30日，然支票上阿拉伯數字記載│││第9至10頁、第22至23頁）│││││││290,000元），假意支付貨款，嗣因該支票跳票，│││★訂購茶葉明細手稿1紙（99年度│││││││且利洋公司人去樓空，始發覺受騙。│││偵字第16973號卷第27頁）││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤★付款簽收單1紙（99年度偵字第│││││②99年6月9│劉家志│自稱利洋公司業務「李先生」之人於99年6月9日│茶葉90斤│162,000│16973號卷第28頁）│││││日││以電話向梨山勇記茶行負責人王國榮及其妻王美雅││元│★票號0000000號支票正反面影本│││││││佯稱利洋公司欲訂購茶葉共90斤，致王國榮、王美│││及退票理由單各1紙（99年度偵│││││││雅陷於錯誤，而以宅急便將商品於99年6月10日送│││字第16973號卷第29至30頁）│││││││至利洋公司（未交付支票），嗣因前開支票跳票，│││★宅急便99年5月26日配送聯5紙│││││││且利洋公司人去樓空，始發覺受騙。│││、99年6月10日配送聯3紙、99││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤年6月18日配送聯4紙、99年6│││││③99年6月17│劉家志│自稱利洋公司業務「李先生」之人於99年6月17日│茶葉113│205,400│月23日配送聯2紙（99年度偵字│││││日││以電話向梨山勇記茶行負責人王國榮及其妻王美雅│斤│元│第16973號卷第31至33、35至42│││││││佯稱利洋公司欲訂購茶葉共113斤，致王國榮、王│││、44至46頁）│││││││美雅陷於錯誤，而以宅急便將商品於99年6月18日││││││││││送至利洋公司（未交付支票），嗣因前開支票跳票││││││││││，且利洋公司人去樓空，始發覺受騙。│││││││├──────┼─────┼──────────────────────┼────┼────┤│││││④99年6月22│劉家志│自稱利洋公司業務「李先生」之人於99年6月22日│茶葉90斤│252,000││││││日││以電話向梨山勇記茶行負責人王國榮及其妻王美雅││元││││││││佯稱利洋公司欲訂購茶葉共90斤，並謊稱其餘貨款││││││││││419,400元將開立2張支票，致王國榮、王美雅陷││││││││││於錯誤，而於99年6月23日以宅急便將商品送至利││││││││││洋公司（未交付支票），嗣因前開支票跳票，且利││││││││││洋公司人去樓空，始發覺受騙。│││││└─┴─────┴──────┴─────┴──────────────────────┴────┴────┴───────────────┴───────┘