裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第283號刑事判決
裁判日期：民國100年03月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第283號上訴人即被告 劉文祥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 苗栗 地方法院99年度易字第1284號中華民國99年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度毒偵字第1469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告劉文祥（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告於案發日，因向友人借車歸還鑰匙，進門便有警察在友人住居處搜索，遂向被告搜身，並詢問被告是否施用毒品，被告即自首坦承有施用第二級毒品，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，然原審判處有期徒刑6月，依被告前案僅科刑判處有期徒刑5月，本案未減輕其刑，反加重之，殊難令被告甘服。被告自前刑執畢出所，有固定工作，並遠離施用毒品環境之友，只因年邁父親重疾肺癌末期住院臺中，徒勞奔波，又因工作須加班之壓力，意志不堅，藉予消愁，深感後悔，為此依法提起上訴，懇請鈞院審酌被告施用毒品，對個人身心戕害外，並未危害他人，衡酌被告犯罪動機、教育程度、所生危害及自首犯後坦承犯行等情，從輕量刑，以勵 自新 等語。
三、經查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於民國100年1月14日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年月28日提出上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而被告曾因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決有期徒刑6月、3月及7月確定，並均經接續執行後，於98年9月3日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，並經檢察官起訴書犯罪事實欄所載明，且為原審判決所引用，是原審已審酌被告之前科素行，其於前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告就本件施用第2級毒品犯行，在未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，當場向警員自首，承認犯行，並接受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑，亦據原審敘明。原審審酌被告曾因施用毒品而觸法，經強制戒治執行完畢釋放後，再因施用毒品案件經法院判刑確定執行完畢後，復再次施用上述毒品，難認有悔悟之心，並斟酌其施用毒品對個人身心戕害甚鉅，且未危害他人，復衡酌其犯罪之動機、智識程度、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，暨斟酌檢察官的具體求刑，就被告施用第二級毒品犯行量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
(三)上訴意旨雖執前詞，指摘原審判決不當，惟本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，為法定刑為2月以上3年以下有期徒刑之罪，被告雖經自首，但仍有累犯應加重其刑之法定事由，已如前述，原審量處有期徒刑6月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無違反比例原則之可言。且個案案情間本有差異，尚難援引被告所犯之前案作為本案認定量刑之依據。況原判決亦已適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，法律之適用並無違誤。被告以其犯罪符合自首減刑規定，指摘原判決未予依法減輕反而加重云云，自無可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴，不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主中華民國100年3月1日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國100年3月1日