裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第73號民事判決
裁判日期：民國105年03月09日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第73號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 張國呈 被告翔韻開發服飾有限公司兼法定 盧柏豪 代理人被告 洪嘉蕙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一０四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點九八計算之利息，暨自民國一０四年十二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告翔韻開發服飾有限公司（下稱翔韻公司）業於民國105年2月15日解散，並選任被告盧柏豪為清算人，經高雄市政府以105年2月15日高市府經商公字第10550602700號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有上開函文、翔韻公司變更登記表、股東同意書、本院案件繫屬查詢各1份在卷可參（見本院卷第38、40-44頁），揆諸上開說明，翔韻公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人盧柏豪為翔韻公司之法定代理人。復因翔韻公司清算前之法定代理人亦為盧柏豪，法定代理人同一，即無承受訴訟問題，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）881,731元，及自民國104年11月18日起至清償日止，按週年利率3.98﹪計算之利息，暨自民國104年12月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明如主文第一項所示，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：翔韻公司於104年8月18日邀同盧柏豪、洪嘉蕙為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，約定借款期間為104年8月18日起至104年11月18日止，利率依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.61﹪機動調整計算，但不得低於年息3.98﹪，利息按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，借款人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，並以借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10﹪，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪加付違約金。詎翔韻公司至104年11月18日屆期仍未依約清償，尚積欠本金881,731元未還，屢經原告催討均置之不理。又盧柏豪、洪嘉蕙為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判決被告應連帶清償本金881,731元，及自應償還日即104年11月18日起至清償日止，按週年利率3.98﹪計算之遲延利息，暨自104年12月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
二、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、週轉金貸款契
約、活期性存款設定質權約定書、借據、授信動用申請書、借款餘額查詢單、放款利率歷史資料表、催告函、電話催繳紀錄（見本院卷第14-16、46-51、4-11頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈢原告主張翔韻公司邀同盧柏豪、洪嘉蕙為連帶保證人，向其
借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付881,731元，及自104年11月18日起至清償日止，按週年利率3.98﹪計算之遲延利息，暨自104年12月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、遲延利息、違約金，核屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月9日
民事第二庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官彭帥雄