臺灣宜蘭地方法院109年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國109年04月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定109年度抗字第5號抗告人 陳溪潭 相對人 游宗憲 上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於中華民國109年1月2日本院108年度司票字第494號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國108年9月30日與相對人簽立協議事項僅為預約性質，在未簽署不動產買賣契約書以前，均未達契約成立之程度，況且抗告人在簽署前亦詢問屋況等訊息，相對人均表示一切正常，抗告人不疑有他，在未看屋前即簽署上開文件，惟事後前往看屋時，發現建案二樓位處地下室入口正路沖位置後，立即告知相對人要終止交易，然相對人均置之不理，相對人此等隱匿重大交易訊息之行為，導致抗告人判斷錯誤，顯然已構成詐欺之行為，再者，本案件並無所謂審閱期之問題，故訴求本買賣無效之訴，並聲明請求原裁定廢棄等語。
三、查本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之如附表所示之系爭本票為證，原裁定依形式審查予以准許，核無不合。抗告人之抗告意旨雖表示相對人隱瞞買賣房屋之資訊，導致其判斷錯誤下簽立協議事項，並認為相對人已構成詐欺之行為云云，然其抗辯核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月13日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官陳雪玉法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國109年4月13日
書記官廖文瑜┌──────────────────────────────────────────┐│附表:109年度抗字第5號│├──┬───────┬───────┬───────┬─────┬──────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│本票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──┤│001│陳溪潭│空白│108年9月30日│200萬元│CH275980││└──┴───────┴───────┴───────┴─────┴──────┴──┘