裁判字號：最高法院89年台上字第5746號刑事判決
裁判日期：民國89年09月28日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決八十九年度台上字第五七四六號
上訴人甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年六月二十七日第二審判決（八十九年度上易字第八○八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵緝字第七○三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改處上訴人甲○○行使偽造私文書罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法處罰偽造文書罪本旨，在保護文書公共之信用，故所偽造之文書，縱實際上名義人係架空虛造，仍無阻於本罪之成立。另原判決審酌上訴人犯罪所得甚鉅，犯後逃匿經通緝獲案，未與被害人達成和解等一切情狀，不為緩刑之宣告，尤無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘原審量刑不當及執詞謂未成立偽造文書罪，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之偽造文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。
本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審究，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十八日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年十月十三日