臺灣新北地方法院112年度附民字第2444號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年附民字第2444號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第2444號原告 顏淽柃 被告 梁睿宏
蔡尚哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1093號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、查本院受理112年度金訴字第1093號違反洗錢防制法等案件，檢察官就原告顏淽柃為告訴人部分，係起訴蔡宇志為被告，並未起訴梁睿宏、蔡尚哲為被告，且經本院審理結果亦未認定被告梁睿宏、蔡尚哲有為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告梁睿宏、蔡尚哲既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告梁睿宏、蔡尚哲提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回（至原告對被告蔡宇志所提刑事附帶民事訴訟，由本院移送本院民事庭，併予敘明）。
三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年5月23日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官施函妤法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官陳菁徽中華民國113年5月23日