臺灣高等法院94年度上易字第561號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第561號刑事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第561號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告己○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第829號，中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵續一字第38號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、己○係同柏企業股份有限公司（址設臺北縣三重市○○路○段○○巷○○弄○號，下稱同柏公司）之實際負責人，於民國（下同）84年間，利用其不知情之子 劉光義 （所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第14
925號、偵字第14926號、89年度偵字第8730號、偵緝字第
346號、偵緝字第347號為不起訴處分確定）擔任同柏公司之名義負責人，並向台新國際商業銀行三重分行、臺灣中小企業銀行營業部、臺灣省合作金庫（已改為合作金庫銀行）西門支庫及臺北銀行（已改為富邦臺北銀行）南門分行等多家銀行申請支票存款帳戶以供使用，竟意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意，隱瞞同柏公司實際並無清償能力之事實，且無清償之意思，自86年9月間起，向丙○○訛稱同柏公司業績良好，經常接獲大筆訂單，如丙○○協助資金週轉，願讓丙○○加入同柏公司為股東，每年可收取可觀之紅利等詞，使丙○○陷於錯誤，連續數次將新臺幣（下同）數十萬元至一百萬元，交付己○。87年9月間，因丙○○質疑同柏公司簽發支票數額過鉅，不願增加借款額度，己○為取信於丙○○，承同上之詐欺概括犯意，持同柏公司彰化分公司職員戊○○（所涉詐欺罪嫌部分，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度偵續一字第38號為不起訴處分確定）之新竹郵局支票存款帳號第00000000號支票，續向丙○○詐騙借款。88年4月間，己○已明知所持有之中華和記股份有限公司（下稱和記公司）及念馨企業有限公司（下稱念馨公司）之支票業已陸續退票，陷入支付不能之窘境，仍持向丙○○調借現金。迄88年5月間止，共計向丙○○詐得45,755,950元。而己○所簽發用以擔保同柏公司借款之上開戊○○及同柏公司名義之支票，則分別自同年5月10日及同年月15日起，大量密集退票，己○並拒不清償欠款，丙○○始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告己○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述，固坦承有於上揭時、地，分持同柏公司、戊○○、和記公司及念馨公司為發票人之支票，向告訴人丙○○借得款項45,755,950元之事實不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：（一）告訴人原係同柏公司之股東，自86年間起即調借資金供同柏公司週轉，同柏公司所持交告訴人之支票，亦均如期兌現，迄89年4月5日，同柏公司所收和記公司及念馨公司合計金額高達4,780,000元（應係4,870,000元之口誤，被告於94年7月20日所具刑事陳報狀亦記載「4,870,000元」）之支票遭退票，致同柏公司之財務週轉不靈，非蓄意詐欺告訴人；（二）同柏公司之總公司設在臺北縣三重市，另在彰化縣亦成立分公司，服務之客戶包括全省共6家金融機構、32家基督教及天主教醫院，業績良好云云。
二、經查：
（一）被告確曾自86年9月份起自88年5月間止，分持同柏公司、同柏公司之職員戊○○、和記公司及念馨公司為發票人之支票，向告訴人丙○○共貸得45,755,950元一情，業據證人即告訴人丙○○於原審審理中證述 綦詳 （原審94年1月4日審判筆錄第3頁），並有匯款單據131紙附卷（分為告訴人於94年1月4日及同年月25日原審審理中所提出，均外置於證物袋內）可資佐證，被告亦坦認有自告訴人處貸得45,755,950元之事實不諱（臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵續字第526號偵查卷第38頁）。
（二）告訴人所指被告於86年間，向告訴人訛稱同柏公司之業績良好，連續慫恿告訴人借款週轉一節，參諸被告於90年11月22日檢察官偵訊時猶堅稱：「（同柏公司）一個月營業額有三、四百萬元，毛利是三成」（89年度偵續字第526號偵查卷第54頁反面），自堪認被告確曾向告訴人聲稱「業績良好」，且每年毛利逾千萬元。然依同柏公司86年度營利事業所得結算申報書之記載，該公司該年度之毛利僅2,218,886元，毛利僅4.49﹪，與被告上揭所辯「毛利三成，每月營業額三、四百萬元」相去甚遠。而衡量公司業績之良窳，應考量資本額之多寡，以同柏公司登記資本額20,000,000元，則86年及87年之盈餘各40,090元及415,52
6元，遠遜於銀行利息，顯非「業績良好」。同柏公司86年淨利為負3,878,074元，虧損嚴重，靠營業外收入4,000,000元，始彌平虧損，絕非「業績良好」。
（三）被告雖提出中華民國教會醫療院所協會之「聯合採購合約書」影本（原審卷第101頁），惟其上並未記載採購金額，不能證明其業務量，唯一回覆檢察官查詢之財團法人彰化基督教醫院93年5月1日93彰基院字第930502號函，其
一、二院區於87年11月至88年9月之10個月間，共向同柏公司採購3,324,600元之電腦報表紙，平均每月僅33萬餘元，與被告所稱最高月份達每月營業額5,000,000元，兩者相差懸殊。
（四）被告係以同柏公司營運良好，任同柏公司之股東，可分得豐厚利潤為誘餌，訛騙告訴人借錢，已如前述。惟同柏公司實際上並無被告所稱獲利良好之情形，入股即毫無價值，自未能以告訴人或其女 洪于雯 有任同柏公司之股東，即認告訴人未受騙。
（五）告訴人指訴被告以同柏公司與郵局有業務往來，戊○○為新竹郵局科長，戊○○個人之支票係郵局支付同柏公司之貨款等語，向其訛詐，致其陷於錯誤，而應允貸與款項；另證人戊○○亦到庭結證稱其將印章及存摺均交予被告，不知被告如何使用支票等語（本院94年6月7日審判筆錄第4頁至第6頁，戊○○對己○提起涉嫌偽造文書部分，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第14925號、偵字第14926號、89年度偵字第8730號、偵緝字第34
6號、偵緝字第347號為不起訴處分確定），已堪認被告有對告訴人施用詐術，至於戊○○為發票人之支票，雖係於告訴人最後一筆匯款（88年5月19日）後之88年6月18日，始經列為拒絕往來戶（臺灣票據交換所92年12月26日台票總字第0920009066號函及所附資料附92年度偵續一字第38號偵查卷第112頁至第118頁），與被告詐欺罪之成立無涉。
（六）證人即在同柏公司任職會計之丁○○雖到庭證稱同柏公司與念馨公司、和記公司間有生意往來，而收受該二公司名義之支票（本院95年1月3日審判筆錄第3頁），惟念馨公司及和記公司，係分別於88年6月4日及同年月30日，經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶一情，有臺灣票據交換所92年12月26日台票總字第0920009066號函及所附資料在卷（92年度偵續一字第38號偵查卷第112頁至第118頁）可稽，被告所辯於89年4月5日遭念馨公司及和記公司之支票退票拖累（本院94年6月7日審判筆錄第3頁），顯與事實不符。又戊○○及同柏公司之支票係分別於88年5月3日及15日退票，早於念馨公司及和記公司之支票退票，被告所辯因遭念馨公司及和記公司之支票退票牽累，同柏公司始週轉不靈，時序顯然顛倒。且若同柏公司之營運情形良好，被告復向告訴人借得數千萬元，念馨公司及和記公司退票之4,870,000元中並有2,216,760元之支票係告訴人所持有，另被告持交告訴人之同柏公司及戊○○名義支票共64張，金額合計43,359,190元，遠逾被告所稱同柏公司遭念馨公司及和記公司退票之金額。況依證人即和記公司實際負責業務之 謝博全 及念馨公司之登記負責人王松本之證述，上開二公司之支票均係由乙○○（和記公司之股東，亦即念馨公司之實際負責人）交予被告（88年10月6日訊問筆錄、88年12月9日訊問筆錄），而戊○○名義之支票係由被告所使用，則同柏公司、念馨公司、和記公司及戊○○名義之支票相繼密集退票，顯均係被告為詐騙錢財所為之佈局。
（七）同柏公司87年度財產目錄列同種機器4台，其中第1台價格4,800,000元，於87年度出售，同年並有營業外收入4,000,000元，該機器當年度既已出售，與被告所辯為應付大量訂單而進購之3台機器無關。被告以1台機器向 彭愛麗 擔保借款3,700,000元、另2台向 王屏華 抵押貸款6,000,000元、1台向三和三商股份有限公司貸款3,500,000元，得款共13,200,000元，與87年財產目錄所載該3台機器之總價14,480,000元相近，被告猶以購買機器資金不足為由，向告訴人借得四千餘萬，自有詐欺之意圖甚明。況被告以其所有之「電腦報表紙輪轉印刷機」價值5,758,90
0元，持向三和三商股份有限公司抵押貸款5,040,000元，一年多後該公司取回賣予永春機械有限公司，僅得200,
000元，另2台由王屏華取回，售得900,000元，證人即紘麒精機有限公司負責人甲○○亦到庭證稱不可能於於歷經一年餘之時間，即剩200,000元之價值（本院94年6月
7日審判筆錄第7頁），益徵其不法。至被告於95年1月
2日所具陳報狀所附於94年10月18日各匯款15,000元予債權人彭愛麗及告訴人之女 洪于婷 ，尚無礙其詐欺罪責之成立。
三、綜上所述，被告上開所辯並非蓄意詐欺云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定。另證人乙○○經本院傳喚、拘提無著，無俟其到庭再行結案之必要，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
五、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官據告訴人丙○○之請求提起上訴，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪所用手段、所生損害，及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、被告己○經合法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務中華民國95年1月17日
刑事第十八庭審判長法官吳昭瑩
法官李英勇法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國95年1月18日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。