臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1478號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴字第1478號刑事判決

裁判日期：民國112年11月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第1478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯谷岳
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○)
林呈隆 上一人選任辯護人 石志鵬 律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40399號，112年度偵字第9141、10933、1152
8、12531、13580、14199號，112年度少連偵字第88號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第55號)，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文辛○○犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之三星廠牌GalaxyA30s手機壹支(門號○○○○○○○○○○號)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之蘋果廠牌Iphone12ProMax手機壹支(門號○○○○○○○○○○號)沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件㈠、㈡)。
二、論罪科刑：
(一)被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。
(二)核被告2人就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告2人與「 林嘉昌 」(綽號「 昌哥 」)及其所屬詐欺集團成員間，就附表一、二所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告2人就附表一、二所犯之加重詐欺、洗錢等罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)被告2人就附表一、二所示各犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。
(六)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，被告辛○○為如附表一編號1、附表二編號1、2所示犯行時，係年滿20歲之成年人，且與少年張○華（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）共同犯罪，復於本院訊問時自承：其等本來就認識，是昌哥跟其說帶張姓少年進來做等語（見111年度偵字第40399號一卷第311頁），足認被告辛○○知悉少年張○華未滿18歲，當應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(七)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書及併辦意旨書並無主張被告2人構成累犯，亦未就被告2人是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
(八)臺灣新北地方檢察署以112年度少連偵字第55號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。
三、爰審酌被告2人正值青壯，竟不思循合法正當途徑獲得財富，而受誘於不法利益，被告戊○○居間介紹被告辛○○加入犯罪組織，被告辛○○加入詐欺集團擔任取簿手及車手之分工角色，不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，並與告訴人丑○○、壬○○、甲○○、庚○○及被害人巳○○調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人所受損害及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。
四、至被告戊○○之辯護人雖請求給予緩刑云云，查被告戊○○前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第902號判決、107年度湖交簡字第872號判決各判處有期徒刑3月、2月確定，並經同院裁定定應執行有期徒刑4月，而於108年6月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告戊○○於本案判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未滿5年，不符合刑法第74條第1項第2款之規定，於本案中依法自不得宣告緩刑，附此敘明。
五、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告辛○○於本院訊問時供稱：領包裹1件的報酬是新臺幣(下同)1,500元，提款的報酬是總金額的百分之一等語（見111年度偵字第40399號卷一第311頁），是被告辛○○就本案之犯罪所得認定為15,000元【計算式：1,500元×9＋(20,000元+6,000元+20,000元+20,000元+10,000元+20,000元+20,000元+10,000元+20,000元+4,000元)x1%=15,000元】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○於警詢時供稱：其沒有拿到任何酬勞等語(見112年度少連偵字第88號卷第37至38頁)，查卷內並無積極證據足認被告戊○○有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
(二)又按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號、第1602號判決意旨參照）。查本案所扣案之三星廠牌GalaxyA30s手機1支(門號0000000000)，係被告辛○○所有，為詐欺集團提供予被告辛○○所使用，業據被告辛○○於警詢中陳述在卷（見111年度偵字第40399號卷二第17頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案之蘋果廠牌Iphone12ProMax手機壹支(門號0000000000)，係被告戊○○所有，且用以與本案詐欺集團聯絡之用，有被告戊○○之供述及手機對話截圖在卷足憑(見112年度少連偵字第88號卷第55至63頁、第216頁)，是應依前開規定宣告沒收。
(三)扣案之三星廠牌GalaxyA30s手機、蘋果廠牌IPHONE12Pro
Max手機各1支及現金14,800元，雖為被告辛○○所有，然據被告辛○○於偵查時陳稱：其中一支三星沒有在用，IPHONE是私人用的，錢是之前工作賺的錢與本案無關等語（見111年度偵字第40399號卷一第292頁)，亦無證據顯示該手機為被告辛○○本案的犯案工具或該現金為本案之犯罪所得，自無從宣告沒收或追繳。至扣案之蘋果牌IPHONE6sPlus手機1支，係被告戊○○胞妹所有，業經被告戊○○供陳在卷(見112年度少連偵字第88號卷第216頁)，且依卷內證據難認定係被告戊○○所有，亦非違禁物，依前揭說明，爰不於本案宣告沒收。

(四)另扣案之OPPP廠牌手機等，既非被告2人所有之物，爰不於本判決諭知沒收。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國112年11月23日
刑事第二十二庭法官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陽雅涵中華民國112年11月24日
附表一：
編號告訴人/被害人詐欺方式寄出帳戶時間、地點寄出帳戶領取包裹時間領取包裹地點領取人宣告刑1丁○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年11月22日國泰世華銀行000-000000000000連線銀行000-000000000000111年11月25日12時41分統一超商鑫杭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）張○華辛○○辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。2卯○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年11月24日土地銀行000-000000000000111年11月27日6時30分統一超商青島門市（臺北市○○區○○○路0號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。合作金庫000-00000000000003己○○於不詳網站貼文佯稱徵求家庭代工111年11月25日玉山銀行000-0000000000000111年11月29日18時6分統一超商八德門市（臺北市○○區○○街0號1樓）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。4辰○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月3日連線銀行000-000000000000將來銀行000-000000000000永豐銀行000-00000000000000111年12月6日2時31分統一超商試院門市（臺北市○○區○○路0段000號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。5寅○○以臉書聯繫並邀約做家庭代工111年12月4日台新銀行000-00000000000000111年12月7日5時1分統一超商文忠門市（臺北市○○區○○街0段00號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。6 陳子琁 於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日土地銀行000-000000000000玉山銀行000-00000000000臺灣銀行000-0000000000000111年12月14日3時53分統一超商成昆門市（臺北市○○區○○路00號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。7未○○午○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月5日中國信託銀行000-000000000000（午○○）111年12月8日4時29分統一超商景中門市（臺北市○○區○○街00號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。8子○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日臺灣銀行000-000000000000111年12月14日3時6分統一超商道生門市（臺北市○○區○○路00號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。9癸○○(未提告)於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日台灣企銀000-00000000000111年12月14日3時16分統一超商廣慈門市（臺北市○○區○道路000號）辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。合作金庫000-0000000000000附表二：
編號告訴人/被害人詐騙方式匯款/轉帳時間匯入帳戶詐騙金額(新臺幣)提領時間提領金額(新臺幣)提領人宣告刑1壬○○假拍賣匯款異常111/11/2719：28、19：33卯○○之土地銀行帳戶49,989元19,989元111/11/2719：3419：3550,000元60,000元張○華辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。111/11/2720：03卯○○之合作金庫帳戶25,795元111/11/2720：2720：0820,000元6,000元辛○○2丑○○假拍賣匯款異常111/11/2719：31卯○○之土地銀行帳戶49,983元111/11/2719：3519：3660,000元10,000元張○華辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。3 余翊君 購物操作錯誤111/11/2719：53卯○○之合作金庫帳戶49,985元111/11/2719：5920：0020,000元20,000元10,000元辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。4庚○○購物操作錯誤111/11/2720：23卯○○之合作金庫帳戶49,981元111/11/2720：30、31、3220,000元20,000元10,000元辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。5甲○○假驗證帳戶111/11/2720：55卯○○之合作金庫帳戶23,456元111/11/2721：0021：0120,000元4,000元辛○○辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。6乙○○網購個資外洩111/12/120：22、111/12/200：04、06、07己○○之玉山銀行帳戶149,998元50,000元50,000元50,000元詐欺集團不詳成員詐欺集團不詳成員詐欺集團不詳成員辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。7巳○○假拍賣匯款異常111/12/1422：32、37癸○○之台灣企銀帳戶49,987元19,992元詐欺集團不詳成員詐欺集團不詳成員詐欺集團不詳成員辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件(一)：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第40399號112年度偵字第9141號112年度偵字第10933號112年度偵字第11528號112年度偵字第12531號112年度偵字第13580號112年度偵字第14199號112年度少連偵字第88號被告辛○○男25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號6樓居臺北市○○區○○○路000號4樓之
2國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○男35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○於民國111年7月間，經戊○○介紹，與少年張○華（真實姓名年籍詳卷，另行移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）共同加入林嘉昌（綽號「昌哥」，由警方另行偵辦）及真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並以通訊軟體Telegram群組「向錢衝」作為聯繫方式，擔任收取人頭帳戶之取簿手工作，每次獲取新臺幣（下同）1,500元至2,000元不等之酬勞，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間，以統一超商交貨便寄出附表所示帳戶之金融卡及密碼，由辛○○、少年張○華於附表所示領取時間，分別前往附表所示地點領取包裹後，轉交予林嘉昌作為人頭帳戶之用。該集團成員復佯裝電商客服或網拍買家，要求解除錯誤設定、處理訂單異常云云，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，匯款附表所示金額至附表所示之人頭帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，並經警方於111年12月14日11時43分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往臺北市○○區○○○路000號4樓之2執行搜索，當場扣得辛○○之手機3支、現金1萬4,800元等物，始悉上情。
二、案經丁○○、己○○、卯○○、壬○○、丑○○、丙○○、庚○○、甲○○、壬○○、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局，辰○○、寅○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局，陳子琁訴由臺北市政府警察局萬華分局，未○○、午○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局，子○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承於附表所示時、地，領取裝有金融卡之包裹之事實。2被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○坦承介紹被告辛○○加入林嘉昌之詐欺集團之事實。3同案被告 賴楷文 於警詢及偵查中之供述證明被告辛○○、少年張○華於附表編號1所示時、地，領取附表編號1所示帳戶金融卡之事實。4同案被告 陳楷博 於警詢及偵查中之供述證明被告辛○○於附表編號2所示時、地，領取附表編號2所示帳戶金融卡之事實。5同案少年張○華於警詢及偵查中之供述證明少年張○華於附表編號1所示時、地，領取附表編號1所示帳戶金融卡後，轉交被告辛○○之事實。6證人即告訴人丁○○、己○○、卯○○、辰○○、寅○○、陳子琁、未○○、午○○、子○○，及被害人癸○○於警詢中之證述左列之人遭詐欺集團詐騙，而寄出附表所示帳戶金融卡及密碼之事實。7證人即告訴人壬○○、丑○○、丙○○、庚○○、甲○○、壬○○、乙○○，及被害人巳○○於警詢中之證述左列之人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入附表所示帳戶之事實。8貨態查詢系統、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人提出之對話紀錄左列之人遭詐欺集團詐騙，而寄出附表所示帳戶金融卡及密碼，嗣遭被告辛○○、少年張○華領取之事實。9搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於111年12月14日11時43分許，前往被告辛○○居處執行搜索，當場扣得手機3支、現金1萬4,800元之事實。
二、核被告辛○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告2人及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就各告訴人、被害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告辛○○夥同少年張○華共犯本罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。另被告辛○○之犯罪所得1萬4,800元，併請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年5月31日
檢察官施柏均本件正本證明與原本無異中華民國112年6月16日
書記官易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號告訴人被害人詐欺方式寄出帳戶時間、地點寄出帳戶領取包裹時間領取包裹地點領取人匯款告訴人/被害人匯款金額1丁○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年11月22日國泰世華銀行000-000000000000連線銀行000-000000000000111年11月25日12時41分統一超商鑫杭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）張○華辛○○無無2卯○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年11月24日土地銀行000-000000000000111年11月27日6時30分統一超商青島門市（臺北市○○區○○○路0號）辛○○壬○○69,978元丑○○49,983元合作金庫000-0000000000000丙○○50,000元庚○○49,981元甲○○23,456元壬○○25,795元3己○○於不詳網站貼文佯稱徵求家庭代工111年11月25日玉山銀行000-0000000000000111年11月29日18時6分統一超商八德門市（臺北市○○區○○街0號1樓）辛○○乙○○199,998元4辰○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月3日連線銀行000-000000000000將來銀行000-000000000000永豐銀行000-00000000000000111年12月6日2時31分統一超商試院門市（臺北市○○區○○路0段000號）辛○○無無5寅○○以臉書聯繫並邀約做家庭代工111年12月4日台新銀行000-00000000000000111年12月7日5時1分統一超商文忠門市（臺北市○○區○○街0段00號）辛○○無無6陳子琁於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日土地銀行000-000000000000玉山銀行000-00000000000臺灣銀行000-0000000000000111年12月14日3時53分統一超商成昆門市（臺北市○○區○○路00號）辛○○無無7未○○午○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月5日中國信託銀行000-000000000000（午○○）111年12月8日4時29分統一超商景中門市（臺北市○○區○○街00號）辛○○無無8子○○於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日臺灣銀行000-000000000000111年12月14日3時6分統一超商道生門市（臺北市○○區○○路00號）辛○○無無9癸○○(未提告)於臉書社團貼文佯稱徵求家庭代工111年12月11日台灣企銀000-00000000000111年12月14日3時16分統一超商廣慈門市（臺北市○○區○道路000號）辛○○巳○○(未提告)49,987元19,992元合作金庫000-0000000000000無無附件(二)：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度少連偵字第55號被告辛○○男25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號6樓居新北市○○區○○路0段000巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：
一、犯罪事實：辛○○於民國111年7月間，與少年張○華（真實姓名年籍詳卷，另行移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）共同加入林嘉昌（綽號「昌哥」，由警方另行偵辦）及真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並以通訊軟體Telegram作為聯繫方式，擔任取簿手之工作，每次獲取新臺幣（下同）1,500元至2,000元不等之酬勞，辛○○復於同年00月間，於該詐欺集團擔任取款車手工作，以每次獲取該日取得款項1％為酬勞，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶。辛○○、少年張○ 華旋 依詐騙集團成員指示，於附表所示時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，領取附表所示之款項，得手後由辛○○轉交予林嘉昌。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，並經警方於112年1月11日17時30分許，持本署檢察官核發之拘票，前往桃園市○○區○○路000號前對辛○○執行拘提並偵訊，始悉上情。案經壬○○、丑○○、丙○○、庚○○、甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告辛○○於警詢及偵查中之供述。
（二）同案少年張○華於警詢中之供述。
（三）告訴人壬○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之旋轉拍賣APP聊天紀錄、手機轉帳交易紀錄翻拍畫面、手機撥打門號通話紀錄、LINE對話紀錄等各1份。
（四）告訴人丑○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄、手機轉帳往來明細翻拍畫面等各1份。
（五）告訴人丙○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之手機轉帳交易紀錄翻拍畫面等各1份。
（六）告訴人庚○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之手機帳戶明細翻拍畫面、手機撥打門號通話紀錄等各1份。
（七）告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之FACEBOOK對話紀錄、網路銀行匯款紀錄、告訴人名下帳戶存摺封面及存摺交易明細影本等各1份。
（八）被告之提款ATM監視錄影畫面、路口監視影像、取款便利商店監視錄影器等翻拍照片各1份
三、所犯法條：核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人、被害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告辛○○夥同少年張○華共犯本罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。
四、併案理由：被告辛○○前因加入「昌哥」所屬詐騙集團擔任取簿手涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢案件，業經臺灣臺北地方檢察署署檢察官以111年度偵字第40399號、112年度偵字第9141號、第10933號、第11528號、第12531號、第13580號、第14199號及112年度少連偵字第88號案件起訴，現由臺灣臺北地方法院（癸股）以112年度審訴字第1478號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件同一被告所為，係於前案取簿後進而為領款之行為，與上開案件為接續犯之事實上一罪關係，應為前案起訴效力所及，應予併案審理。
此致臺灣臺北地方法院中華民國112年9月2日
檢察官羅雪舫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號被害人遭詐欺手法匯款時間匯入帳戶匯入金額(新臺幣元）提領時間提領地點提領金額(新臺幣元）提領人或涉案人1壬○○（提告）假拍賣匯款異常㈠111/11/2719:28㈡111/11/2719:33土地銀行000-000000000000㈠49,989㈡19,989㈠111/11/2719:34㈡111/11/2719:35土地銀行土城分行ATM㈠50.000㈡60,000張○華111/11/2720:03合作金庫000-000000000000025,795㈠111/11/2720:07㈡111/11/2720:08OK土城中央店㈠20,000㈡6,000辛○○2丑○○（提告）假拍賣匯款異常111/11/2719:31土地銀行000-00000000000049,983㈠111/11/2719:35㈡111/11/2719:36土地銀行土城分行ATM㈠60,000㈡10,000張○華3丙○○（提告）購物操作錯誤111/11/2719:53合作金庫000-000000000000049,985㈠111/11/2719:59㈡111/11/2719:59㈢111/11/2720:00土地銀行土城分行ATM㈠20,000㈡20,000㈢10,005辛○○4庚○○（提告）購物操作錯誤111/11/2720:23合作金庫000-000000000000049,981㈠111/11/2720:30㈡111/11/2720:31㈢111/11/2720:327-11土城福祥門市㈠20,000㈡20,000㈢10,000辛○○5甲○○（提告）假驗證帳戶111/11/2720:55合作金庫000-000000000000023,456㈠111/11/2721:00㈡111/11/2721:01全家土城龍山店㈠20,000㈡4,000辛○○