裁判字號：臺灣臺北地方法院110年重國字第15號民事判決
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：國家賠償
臺灣臺北地方法院民事判決110年度重國字第15號原告 陳誼芬 訴訟代理人 黃清濱 律師複代理人 李冠廷 律師
嚴惠平 律師被告臺北市政府停車管理工程處法定代理人 李昆振 訴訟代理人 徐志明 律師
蔡崧翰 律師 洪婉珩 律師複代理人 戚本昕 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國110年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項定有明文。查本件原告起訴前，已先以書面向被告請求損害賠償，兩造於民國110年7月14日協議不成立，有書函及所附會議記錄可憑(見本院卷㈠第25至33頁)，原告提起本件訴訟，並無不合，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告於結案辯論時就勞動能力減損之請求更正為新臺幣（下同）3,460,047元，較起訴時減少610,599元，就精神慰撫金之請求則增加610,599元，為3,110,599元，核屬就同一訴訟標的法律關係，在原應受判決事項聲明金額範圍內，將不同請求項目間請求金額予以流用，僅係更正事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告於108年8月12日至附中公園地下停車場地下2樓靠牆之停車位（下稱系爭車位）停車，停車後系爭車位殘留空間狹小，又有水泥柱腳(即矮牆)，原告下車時僅能立於柱腳走出車位，又因系爭車位左前方設置倒車桿阻礙前進，原告為避開倒車桿，繞道前行，因地下室光線昏暗，致原告踩空造成左踝雙髁骨折之傷害，雖接受手術仍造成原告勞動能力減損，原告為此依國家賠償法第3條第1項、第5條，民法第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償損害，包括㈠醫療費用800,667元，含醫療費用145,822元、109年8月前復健自費費用6萬元、109年8月後復健自費費用72,000元、拆骨板釘醫療費用22,845元、肉芽及疤痕處理50萬元㈡增加生活費用546,640元，包括交通費用共330,640元，看護費用216,000元㈢薪資損失938,172元㈣勞動能力減損3,460,047元㈤精神慰撫金3,110,599元。以上合計為8,856,125元。並聲明：㈠被告應給付原告8,856,125元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告並未舉證證明系爭車位設置及管理有何欠缺，停車場自啟用以來並無類似原告之案例發生，系爭車位燈光明亮，原告所稱倒車桿及矮牆高低落差等情形，均於系爭車位外，並未影響進出，且有警告標示，原告所受傷勢係擅自行走於周圍矮牆，不可歸責於被告或設施。又原告稱受有交通費用及看護費用之損害，並未舉證證明，且原告並無必要進行除疤手術，原告就薪資損失亦未證明，依原告提出單據，醫療費用輔助醫材費用應僅有94,475元。原告請求復健費用部分，原告未提出確實支出之單據。至原告請求精神慰撫金顯屬過高，應酌減至合理金額。又鑑定報告對原告勞動力減損之鑑定有公平性疑慮，並不足採。另原告出於自身疏忽，行走於本非供行走之矮牆，與有過失，縱被告應予賠償，原告負擔之過失比例為85%。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其於前揭時地於系爭車位停車後下車，因行走於旁邊矮牆，致受有前揭傷害等情，有書函、會議紀錄、診斷證明書、照片等件為證，且為被告所不爭，堪以認定。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。復按公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係(最高法院95年台上字第923號判決意旨可參）。
五、原告主張其停車後下車僅能立於矮牆走出車位，且為避開左前方倒車桿，而繞道前行，致原告踩空造成傷害等情，依原告所提照片，系爭車位旁邊矮牆係沿車位牆邊延伸，隔開系爭車位與排水溝，延伸至前時與停車場地面出現高低落差，系爭車位前方設有倒車桿，凡此確實不利於使用人正常出入。系爭車位既為被告所設置，設置時自應注意停車位周邊行進動線及安全，縱被告劃設之停車位符合規範要求大小，但停車位除供停放車輛外，亦應注意使用人安全，不應令車位使用人於通行時發生危險，被告所辯自非可採，被告為系爭車位之設置機關，本負有維護通常安全狀態之義務，被告未盡義務以防免使用車位之人於行進時發生危險，系爭車位之設置自有欠缺，且與原告所受傷害間有相當因果關係存在，被告自應負賠償責任。
六、原告請求被告賠償之金額，茲論述如下：㈠原告主張醫療費用800,667元，提出診斷證明書、收據、費用
證明書等件為證。惟查，依原告提出之費用證明書審核後(見本院卷㈡第393至401頁)，認原告請求之161,813元，尚屬合理，應予准許。又原告請求拆骨板釘包含因此住院之費用22,845元，亦屬必要支出，亦應准許。至原告請求復健費用部分，已經被告否認，原告並未能舉證以實其說，原告此部分請求自非可採。至原告請求肉芽及疤痕處理費用50萬元，鑑定報告已認此部分並非必要（見本院卷㈡第33頁)，原告此部分請求自屬無據。
㈡原告又請求薪資損失938,172元，已經被告否認，原告僅稱二
次手術致損失薪資云云，但原告並未提出薪資損失之確實證明，此部分請求自非可採，且依原告提出之中國化學製藥股份有限公司薪資證明書及財團法人 王民寧 先生紀念基金會之薪資證明書(見本院卷㈡第389、391頁)，原告於事故發生之108年度及其後109年度之薪資數額，並未有明顯減少之情形，原告稱受有薪資損失云云，自無理由。
㈢原告請求交通費用330,640元部分，已經被告否認，原告並未
提出支出交通費之確實證明，實難准許。原告請求看護費用部分，原告雖主張係由親屬照顧，得請求看護費用云云，但原告住院治療期間本有醫護人員照顧，原告出院後就其受親屬照護一事並未提出證明，原告請求看護費用，自屬無據。㈣至原告請求勞動力減損部分，按勞動能力減損之損害賠償，
旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，至於個人實際所得額，僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資如何或未減少即謂無損害。經本院送請臺大醫院為勞動能力減損之鑑定，鑑定報告認原告所受左側雙髁骨折等，經鑑定全人障害比例為13%，並經參酌其職涯、事故發生時之年紀，調整後勞動能力減損比例為17%(見本院卷㈡第34頁)，且再請臺大醫院回覆鑑定結果，亦維持相同結論(見本院卷㈡第299頁)，從而，原告勞動能力減損比例應為17%。原告主張其於事故前任職於中國化學製藥股份有限公司，每月薪資為253,560元，有上開薪資證明書等件可憑，復審酌原告教育程度及專業知能，認以其能力在通常情形下，每月應可獲致之薪資以此為據，堪認合理。原告請求自108年8月12日（即事故發生時）計算勞動能力減損，應屬有據。原告00年0月00日出生，自108年8月12日起至原告屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲即116年2月11日止，原告因系爭傷害致勞動能力減損所受損害數額，經依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得一次請求勞動能力減損之損害金額為3,300,353元。
㈤另本院經核事故原因及原告所受傷害，認已影響原告生活，
情節非輕，原告自得請求精神慰撫金。爰審酌原告之學經歷、所得收入、工作情形、家庭狀況，因本件所受痛苦程度，及被告為機關，負有防止損害發生義務等一切情形，連同原告上開得請求之賠償金額，加計精神慰撫金後，總計應為400萬元。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被告就系爭車位旁矮牆之設置雖有如前所述之缺失，惟原告於停妥車輛後，未自系爭車位剩餘平面空間進出，而以系爭車位旁矮牆做為進出之路徑，顯見原告行進方式亦是造成損害發生之原因，原告對此亦有過失。本院審酌系爭車位之現場狀況，原告行進方式，被告設置系爭車位之欠缺，認兩造過失程度應各負50%之責任，本件原告損害金額400萬元，依此計算分攤結果，被告按50%過失比例應負擔之賠償為200萬元。
八、綜上所述，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付如聲明所示，僅其中200萬元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，各酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依據，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年11月23日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月23日
書記官翁挺育