裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家親聲抗字第41號民事裁定
裁判日期：民國109年11月06日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度家親聲抗字第41號抗告人甲○○○○○○相對人乙○○○○○○上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於民國109年8月4日本院109年度婚字第110號第一審判決酌定子女扶養費分擔部分提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人每月實際薪資所得為新臺幣（下同）27,000元、全勤1,500元。抗告人每月支出有房租8,000元、扶養父母每月負擔6,000元，分擔爺爺養老院費用每月6,500元，且抗告人與父母與姊姊同住，目前皆無收入，已申請通過中低收入戶。抗告人個人終身醫療保險費每月2,577元，防癌險保費月均475元。抗告人每月不含油資通信費等生活費，基本支出就需24,052元。抗告人在離婚之前，每月薪資約4萬至5萬元。除自留3,000元油錢生活必需之外，其餘皆交由相對人支配家計與孩子扶養費與支付房貸等，故抗告人95年1月起至今工作多年，因皆將薪資支配權交給相對人所以無積蓄，而且房子也登記在相對人名下。另抗告人原本的工作因相對人與其母親騷擾之故，已經被該公司革職，目前的新工作薪資就很低，由抗告人負擔扶養義務2分之1顯失公平，而且抗告人也無力負擔，請減輕抗告人之扶養義務，駁回原判決不利抗告人之部分等語。
二、本院之判斷：
（一）本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另補充：
⒈抗告人雖抗告主張目前扶養父母每月要負擔6,000元，亦
要分擔爺爺養老院費用每月6,500元，然除抗告人既非其爺爺之扶養義務人，故抗告人以支付爺爺養老院費用之事由，主張減少對未成年子女扶養費之負擔顯屬無據外，況本件縱抗告人依法亦對父母有扶養義務，惟若抗告人無力同時扶養父母及子女，依民法第1118條但書之規定，其應係要請求減輕對直系血親尊親屬即其父母之扶養義務，而非對未成年子女請求減輕扶養義務，故抗告人以此主張減少對子女之扶養費分擔，於法亦有未合。
⒉又抗告人雖再以無力負擔未成年子女丙○○之扶養費用為
由，請求本院減輕抗告人之扶養義務云云。然按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，民法第1069條之1、1084條第2項規定參照，故未成年子女共同生活之父或母對於未成年子女即有扶養義務，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母縱未結婚或已分居、離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。查兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，雖已經原審裁定由相對人任之，惟抗告人既為未成年人丙○○之父親，抗告人對未成年人丙○○自負有扶養義務，而關於父母對於未成年子女之扶養義務，不論婚姻關係存續與否皆應負生活保持義務，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人，無從免除或減輕其扶養義務，是抗告人以無力負擔未成年子女丙○○之扶養費用，請求減輕對未成年人丙○○之扶養義務，於法亦有未合。
（二）綜上所述，依兩造所不爭執未成年人丙○○每月所需扶養費以19,536元計算，並斟酌兩造之工作、收入、整體經濟狀況，以及未成年人丙○○業經法院裁定由相對人擔任親權人，未成年人丙○○日後將由相對人實際負起照顧之責，其所付出之勞心非不得評價為扶養義務一情，原審認兩造就未成年子女扶養費之分擔比例，由雙方平均負擔，尚屬恰當。故本件原審裁定抗告人應自兩造所生子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定由相對人任之翌日起，至兩造所生子女丙○○成年之前一日前給付兩造所生子女丙○○扶養費9,768元予相對人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並自確定之日起，抗告人如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月6日
家事法庭法官許蕙蘭
法官陳鈺雯法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國109年11月6日
書記官許哲萍