臺灣橋頭地方法院107年度消債抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年消債抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度消債抗字第3號抗告人 林叔滿 代理人 凌進源 律師相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，抗告人對於中華民國107年4月17日本院107年度消債職聲免字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審以民國106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費新臺幣（下同）9,789元為計算基準，並以抗告人陳報、申報資料及就業保險給付資料後，認定抗告人聲請清算前2年即自104年2月1日起至106年1月31日止之所得共為505,840元，經扣除其每月所必要之生活費用9,789元、房屋租金2,800元及父親 林武德 之每月扶養費
365元後，尚有餘額194,944元【計算式：505,840元－（每月生活費9,789元＋每月房屋租金2,800元＋每月扶養費
365元）×12×2=194,944元】。而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，依消費者債務清理條例第133條之規定，為抗告人不免責之裁定。惟抗告人於聲請清算前2年尚支出母親 林翁絹 104年2月至9月之扶養費每月扶養費1,632元合計13,056元、喪葬費115,433元、次子 黃揚哲 104年2月至106年1月之每月扶養費4,895元合計117,480元、身體疾病所支出醫療費用合計104,992元。是抗告人清算前2總收入固經原審認定505,840元，然扣除抗告人每月所必要之生活費用9,789元、房屋租金2,800元，及父親之每月扶養費365元後，尚須再扣除扶養母親8個月扶養費13,056元、喪葬費115,433元、次子扶養費117,
480元及抗告人因疾病二年所支付之醫療費用104,992元，實已無餘額，已符合消債條例第133條所定應予免責事由，復無消債條例第134條各款所定應不免責之情事存在，則依消債條例第132條規定，即應以裁定予免除抗告人債務等語，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予抗告人免責。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條前段、第141條分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人前向各金融機構辦理房屋、消費貸款、信用卡契約等
致積欠無擔保債務5,110,126元（本院106年8月28日橋院秋106年度司執消債清司顯字第40號公告債權表所示），因無法清償債務，曾於105年1月間向南山人壽公司協商，並達成分期還款協議，同意自105年2月起分250期，於每月月底前繳款2,000元，惟抗告人業於105年11月間失業，無工作及收入得繼續清償上開協商款，遂已累計2期未予還款，實乃不可歸責於抗告人之事由所致。嗣於105年12月30日依消費者債務清理條例向本院聲請前置調解，於106年1月18日經本院以106年度司消債調字第3號調解不成立，抗告人即當場依消費者債務清理條例聲請清算，業據本院以106年度消債清字第13號民事裁定准自106年7月14日下午4時起開始清算程序，經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，復經本院於106年10月30日以106年度司執消債清字第40號民事裁定清算程序終止確定，且抗告人因有消債條例所定不免責事由，復經本院於107年4月17日以107年度消債職聲免字第10號裁定不免責等情，業據本院核閱上述卷宗無訛，此部分事實堪以認定。
㈡抗告人經本院以106年度消債清字第13號民事裁定准自106
年7月14日下午4時起開始清算程序，原審以104年2月1日起至106年1月31日止約略計算抗告人清算前2年期間之總收入，並以抗告人自陳104年收入253,000元、申報105年度薪資所得222,600元及領取105年12月1日起至106年
1月31止共2個月就業保險給付30,240元，據以計算抗告人聲請清算前2年總收入為505,840元，為抗告人所不爭執。
復斟酌106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，抗告人每月支出房屋租金6,000元，另領有租屋補助3,200元，有租賃契約書及高雄市政府都市發展局106年2月24日高市都發住字第10630593200號函可稽（原審卷第13頁、第36至39頁），是扣除補助後，抗告人每月租金負擔為2,800元，占支出比例24.36％，認抗告人每月不含房屋支出之必要生活費為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】。另每月房屋租金2,800元及父親每月領取補助後與5名手足共同分擔，則聲請人每月應支出之扶養費為365元【計算式：（9,789－7,463－139）÷6＝365，元以下四捨五入】，亦為抗告人所不爭執，此部分事實首堪認定。本院審酌以抗告人於105年11月25日失業迄今無工作收入，扣除每月不含房屋支出之必要生活費用9,789元、每月房屋租金2,800元及父親扶養費365元，每月已無剩餘，難認符合消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。
㈢抗告人認原裁定於計算聲請清算前2年支出未加計其與5名
手足分擔母親每月扶養費、喪葬費及未審酌次子每月扶養費及自身醫療費用，經查：
1.抗告人主張聲請清算前2年支出應加計其與5名手足分擔母親每月扶養費及喪葬費等情，查抗告人之母親林翁絹於104年9月23日死亡，其於103、104年並無任何所得及財產，此有死亡證明書、全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第12、51頁及證物存置袋），則林翁絹每月有受抗告人及其手足扶養必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，則抗告人主張以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費9,789元為標準，抗告人與5名手足共同分擔，則抗告人每月應支出之扶養費應以1,632元【計算式：（9,789÷6＝1,632，元以下四捨五入】，104年2月至9月合計13,056元，堪信為真。另抗告人雖主張其因林翁絹過世支出喪葬費合計692,600元，並提出長城生命規劃股份有限公司發票、觀音菩薩紀念公園訂位單為證（本院卷第13至
14、62至65頁）。惟觀諸喪結收款異動明細中「往生室拜飯」、「往生室冰存」支出合計8,800元（本院卷第62頁），實與統一發票中「太平間服務收入」支出8,800元（本院卷第13頁）有所重覆而應扣除，且其中僅有557,800元喪葬費用有單據可資佐證，故應以557,800元作為喪葬費用總額為妥。以抗告人與5名手足共同分擔而言，抗告人應分擔喪葬費支出應為92,967元【計算式：（557,800÷6＝92,967，元以下四捨五入】。是以，上開扶養費及喪葬費支出合計為106,023元，逾此範圍不足採信。
2.抗告人主張尚需負擔次子104年2月至106年1月扶養費等情，查抗告人與其前配偶 黃桓宣 於101年1月30日離婚，黃揚哲為00年0月0日生，大學畢業，有全戶戶籍資料查詢結果可參（本院卷第50頁），可知黃揚哲於清算前2年雖成年，然尚屬於大學就學中。黃揚哲名下雖無財產，惟104年度申報薪資所得81,231元、105年度申報薪資所得184,019元、106年度申報薪資所得153,537元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（本院卷證物存置袋），核104年每月平均薪資所得6,769元、105年每月平均薪資所得15,335元、106年每月平均薪資所得12,795元，其中104年度每月平均薪資所得尚不足以支應抗告人所主張最低生活費9,789元，黃揚哲於該年度2月至12月就其薪資不足部分尚有受抗告人扶養之必要，故抗告人自104年2月至12月尚需支出次子扶養費以33,220元為限【計算式：（9,789－6,769）×11＝33,220】，逾此範圍則屬無據。
3.另抗告人雖主張聲請清算前2年因身體罹有腦積水等疾病而支出醫療費用共104,992元等情，觀諸抗告人所提洪福中醫診所民眾處方箋收據及診斷證明書（本院卷第20至22頁），其中僅有16,990元屬清算前2年之支出（本院卷第21至22頁），其餘應不予計入。又參諸抗告人長明診所門診費用收據（本院卷第24頁），其支出僅有12,650元屬清算前2年支出，其餘則不予列入。復抗告人主張心方診所、聯合醫院、義大醫院、林新醫院醫療費用各為3,150元、100元、1,711元、580元，分別有心方診所診斷證明書及醫療費用明細列印、高雄市立聯合醫院收據、義大醫院門診收據、林新醫院醫療費用收據附卷可稽（本院卷第17、23、27至31頁），堪可採信。另抗告人雖提出高雄市立大同醫院門診醫療費用收據、高雄長庚紀念醫院費用收據、鴻仁健康診所（本院卷第25至26頁、第32至39頁），然此等就醫日期均為106年1月31日以後至107年間，顯非清算前2年該期間內所為之支出甚明。據此，抗告人清算前2年因罹有疾病所為醫療費用支出應為35,181元（計算式：16,990＋12,650＋3,150＋100＋1,711＋580），逾此數額部分不足憑採。
4.從而，以抗告人聲請清算前2年之總收入為505,840元，每月所必要之生活費用9,789元、房屋租金2,800元及父親之每月扶養費365元為計算基準，再加諸抗告人聲請清算前2年尚有母親扶養費及喪葬費支出共106,023元、次子扶養費33,220元、自身醫療費用支出共35,181元，則聲請人聲請清算前2年之收入總額505,840元扣除其每月所必要之生活費用9,789元、房屋租金2,800元、父親每月扶養費365元、母親扶養費及喪葬費支出共106,023元、次子扶養費33,220元、自身醫療費用支出共35,181元，即尚有餘額20,520元【計算式：505,840元－（每月生活費9,789元＋每月房屋租金2,800元＋每月扶養費365元）×12×2－106,023－33,220－35,181＝20,520元】。而抗告人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何元金額之分配，核與消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不符，是以依消債條例第133條規定，即應為不免責裁定。據上，抗告人聲請免責，即無消債條例第133條所定應免責之情事。
四、綜上所述，抗告人既有消債條例第133條所定不應免責事由存在，且債權人不同意免除其債務（本院卷第54、57頁），原審不為免責之裁定，經核並無不合，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
民事第三庭審判長法官盧怡秀
法官楊捷羽法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年10月31日
書記官曾小玲