臺灣臺南地方法院106年度重國字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年重國字第1號民事裁定

裁判日期：民國109年11月06日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度重國字第1號原告 林鳳珠
林鴻德 林鴻祿 林政男 林芸甄 林芸萱 上6人共同訴訟代理人 陳國瑞 律師上一人複代理人 劉鍾錡 律師上6人共同訴訟代理人 高華陽 律師
杜婉寧 律師被告經濟部法定代理人 王美花 訴訟代理人 范瑞華 律師
劉豐州 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告對於被告經濟部之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀諸國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定自明。次按，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（最高法院109年度台抗字第964號裁定參照）。
二、本件原告林鳳珠、林鴻德、林鴻祿（下稱原告林鳳珠等3人）雖主張被告經濟部所屬公務員怠於執行職務，行使公權力，致訴外人 林益軒 於死，原告林鳳珠等3人為林益軒之子女，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第194條或第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告經濟部賠償；併與原告林政男、林芸甄、林芸萱（原告林鳳珠等3人與原告林政男、林芸甄、林芸萱，下稱原告林鳳珠等6人）主張被告經濟部所屬公務員怠於執行職務，行使公權力，致林益軒於死，訴外人 林蘇玉秀 為林益軒之配偶，因林蘇玉秀業已死亡，原告林鳳珠等6人為林蘇玉秀之繼承人，原告林鳳珠等6人併依繼承及國家賠償法第2條第2項、民法第194條或第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告經濟部賠償。惟因原告均未提出被告經濟部逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，原告對於被告經濟部提起之國家賠償訴訟，自不合法。至原告林鳳珠等3人、原告林鳳珠等6人之被繼承人林蘇玉秀雖曾抗辯：林益軒生前曾向被告經濟部為國家賠償之請求，經被告經濟部拒絕賠償，並提出請求權人欄記載林益軒姓名之國家賠償請求書、經濟部拒絕賠償理由書等影本各1份為證（參見本院卷卷八第471頁至第490頁、第493頁至第497頁）。然查，原告林鳳珠等3人乃自行依國家賠償法第2條第2項、民法第194條或第195條第3項準用同條第1項規定，對於被告經濟部為國家賠償之請求；而原告林鳳珠等6人則係繼承林蘇玉秀依國家賠償法第2條第2項、民法第194條或第195條第3項準用同條第1項規定，對於被告經濟部所為國家賠償之請求，均非繼承林益軒依國家賠償法第2條第2項規定，對於被告經濟部所為國家賠償之請求，是原告對於被告經濟部所為國家賠償之請求，與林益軒生前對於被告經濟部所為國家賠償之請求，純屬二事，尚不能因林益軒生前曾向被告經濟部為國家賠償之請求，即不踐行國家賠償之協議先行程序。況且，林益軒乃於105年7月18日死亡，有死亡證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷四第291頁），而原告林鳳珠等3人及原告林鳳珠等6人之被繼承人林蘇玉秀所提出、請求權人欄載有林益軒姓名之國家賠償請求書則係於林益軒死亡，喪失權利能力以後，始於105年7月30日制作，並於同日向被告經濟部提出，此觀之卷附該國家賠償請求書日期欄及經濟部105年9月14日經營字第10504604780號函文說明欄之記載自明（參見本院卷卷八第490頁、第491頁），亦難認林益軒生前曾向被告經濟部為國家賠償之請求。從而，原告對於被告經濟部提起之國家賠償訴訟，並不合法，應予駁回。又原告對於被告經濟部提起之國家賠償訴訟，既經駁回，原告就該部分之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月6日
民事第一庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年11月6日
書記官康紀媛