宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國98年6月2日言詞
辯論終結，同月16日下午5時整在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決出席職員如下︰
法 官 余學淵
法院書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要
領，記載於後：
主 文
臺灣臺北地方法院民事執行處九十八年度司執字第二八七二０號
強制執行事件所為之強制執行程序，逾債權額新臺幣捌萬陸仟零
玖拾陸元，及自民國九十三年四月六日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息部分應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告自受讓對原告之信用卡債權後，數年不
行使，故意使利息額提高以獲得利益，此由被告體制健全資
料豐富，可輕易通知債務人促其履行而不為可知，其權利行
使不值得保護。且自民國93年起，被告未曾通知原告繳款，
其於本院民事執行處98年度司執字第28720號強制執行事件
所為之強制執行程序，其中利息債權部分之權利有已罹5年
時效者，原告自得拒絕給付，而有妨礙債權人請求之事由，
爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲
明如主文第1項所示。
二、查原告主張被告以本院85年度北簡字第2344號判決為執行名
義，迄98年4月6日始聲請強制執行，亦無消滅時效中斷之事
由之事實，業經本院調閱本院98年度司執字第28720號執行
卷屬實，且為被告所自認，上開執行之利息有部分已逾民法
第126條所規定之五年之時效期間。則被告於98年4月6日聲
請強制執行時，其如主文第1項所示之利息既已罹於時效而
消滅，依民法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給
付。」之規定，原告自得拒絕給付被告上開部分之利息，此
屬於執行名義成立後，所發生妨礙債權人請求之事由，與強
制執行法第14條第1項所規定之情形相符，原告為此訴請判
決該部分之利息不許強制執行，為有理由。
三、綜上所述，本件原告因被告持以聲請強制執行之執行名義之
請求權，如主文第1項所示之利息部分已罹時效而消滅，主
張上開部分之請求權消滅時效已完成，請求判決不許強制執
行，為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，
判決如主文。。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 簡素惠
法 官 余學淵
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16日
書 記 官簡素惠