臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 92年度南簡字第218號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 何曜男 律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6月15日
言詞辯論終結，判決如后：
主文
確認被告持有如附表所示，面額共計新台幣肆仟陸佰萬元之本票
三紙，對於原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言。經查：本件被告以原告名義
所簽發之本票向本院聲請准予強制執行，並經本院91年度票
字第6313號本票裁定准許強制執行在案，有上開本票裁定附
卷可稽，被告即得據以隨時對原告聲請強制執行，而原告既
有受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，
是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，核先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○曾於民國91年10月18日檢附以原告名義為發票人
，如附表所示之本票計三張（下稱系爭本票），向本院聲請
對上述之本票裁定准予強制執行，並經本院以91年度票字第
6313號民事裁定原告即「相對人於如附表所示發票日簽發之
本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示金額，及自各
如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年利六釐計算
之利息，得為強制執行。程序費用由相對人負擔」等語；惟
原告並未簽發該系爭本票交予被告，是該係爭本票顯係偽造
。
㈡按「本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第
一百零一條第一項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證責任。」本件系爭本票既經原告否認非其所簽發，則
依民事訴訟法第277條前段有關舉證責任之規定，自應由被
告就該票據上簽名之真正負舉證之責。
㈢又本件之系爭本票，業曾於刑案偵查中經台灣 台南 地方法院
檢察署（下稱台南地檢署）函請法務部調查局鑑定，鑑定結
果：「研判為非自然書寫字跡，有做作或模仿之虞」云云，
而無法認定係原告所書寫，故揆之上開說明，被告就此既亦
未能舉證證明該系爭本票簽名之真正，則其主張對原告有該
本票債權，自無理由。
㈣被告辯稱曾由其台灣土地銀行安平分行（下稱土銀安平分行
）帳戶中匯款予原告彰銀北台南分行帳戶2千萬元，此資金
來源係其父親 賴辰雄 向上開銀行擔保貸款1400萬元及信用貸
款600萬元云云；惟：
1.關於該2千萬元之來源，被告於台灣高等法院台南分院（
下簡稱台南高分院）95年度上訴字第337號之偽造有價證
券之刑事案件中係辯稱係其父親 賴展雄 於87年間向上開「
銀行貸款1600萬元，其他的2、3百萬元是伊自己的現金」
並以現金匯到原告之帳戶內云云，被告上開二次辯稱，已
前後不符，是其辯稱有匯款該來源之2千萬元借予告訴人
致有本件系爭本票云云，實非足採。
2.次陳於上開偽造有價證券之刑案審理中，經台南高分院向
土銀安平分行函查賴辰雄（存款帳號:000-000-000000及
000-000-000000）87年、88年之歷史交易明細及存、提款
資料，土銀安平分行乃於95年12月12日安存字第
0950000838號函覆並檢送賴辰雄歷史交易明細查詢17張及
存、取款憑條33張，依上開賴辰雄之歷史交易明細查詢資
料，可知賴辰雄於87年7月31日有一筆「轉帳收入1400萬
元」，手寫「中擔放」（應係指中長期擔保放款），是被
告既於該刑案中已知賴辰雄有該1400萬元之擔保貸款，
又於本院改稱其父親賴辰雄向土銀安平分行擔保貸款1400
萬元云云，惟果被告之父親有該款項由被告借予原告，則
以該金額數目之鉅，被告實不可能就該金額為上開二次差
異甚巨之說詞， 益徵 被告係為圓謊其有資金之來源借予原
告，而為上開之辯稱。
3.賴展雄該帳戶「在88年2月11日之前較大之兩筆支出，分
別係87年8月4日及6日之『1200萬元』及『150萬元』」
，且查該兩筆支出「均在聯行（潮州分行）辦理轉帳支出
」，此亦有土銀安平分行於96年4月13日於安存字第09600
00109號函覆可證，顯見賴辰雄已在87年8月4日及5日由上
開土銀安平分行轉帳潮州分行合計1,350萬元，而該款項
不僅非被告於上開台南高分院辯稱其父親向土銀安平分行
貸款之「1600萬元」，且亦無由此轉帳進入原告於彰銀
北台南之帳戶；另由被告之辯稱及所提證物，亦未能舉證
證明其父親賴辰雄之上開款項已轉入被告其於土銀安平分
行之帳戶及確由該款項又借予原告該2千萬元；況查被
告雖辯稱其父親賴辰雄信用貸款600萬元云云，然查被告
亦未依法舉證以實其說，更無有何該600萬元匯入原告
彰銀北台南分行之情事，是被告辯稱有以該2千萬元匯款
借予原告云云，即非足採。
4.按關於被告上開辯稱由其於土銀安平分行帳戶匯入原告
彰銀北台南分行2千萬元之部分，其來源及緣由實係因告
訴人吹噓 保誠 中小型股基金不錯且安全，致原告家人乃
以原告名義在87年3月23日及同年4月9日各申購該基金5
百萬元及6千萬元，合計6500萬元，嗣被告竟向原告謊
稱該基金有賺錢，故原告及家人不疑有詐認上開基金既
有獲利，乃請被告買回（即一般所稱之贖回）該基金，而
因未特別指定該買回之基金款項應匯入何帳戶，詎被告竟
於88年2月9日先買回部分該基金，且將該筆買回之基金款
項計21,807,054元，匯入原告彰銀北台南分行帳戶，然
此與上開基金顯然差距甚大，故被告乃從訴外人即原告
義女 楊美雲 於土銀安平分行之帳戶內盜領2千萬元匯入，
就此及被告其如何匯款該2千萬元之情形，亦業經本院92
年度訴字第448號刑事判決認定。而被告亦經本院認定其
連續與訴外人 邱月竹 共同違反貪污治罪條例等判處徒刑在
案；另前揭地院刑事判決，亦經上開台南高分院於偽造有
價證券刑事案件之96年7月10日審判期日中提示並告以要
旨，經被告及其辯護人均答以「沒有意見」等語。
5.基上，被告所稱之該2,000萬元，既係來自於原告義女楊
美雲於土銀安平分行帳戶內之存款，並用於被告圓謊買回
該基金後有賺錢之資金缺口，則該2,000萬元自非原告向
被告借貸，實已灼然甚明，既無該借貸，原告又豈會簽發
本案之本票予被告呢？況如上所述，因買回上開基金，原
告之上開彰銀北台南分行帳戶，亦有該2,100餘萬元，原
告又何須向被告借款呢？且因被告確無借款2,000萬元予
原告，故就被告於其上開答辯續狀中檢附證物三即土地他
項權利證明書之部分，被告亦於87年4月14日同意塗銷上
開設定抵押權之登記，故被告辯稱其有以其父親賴辰雄上
開款項2,000萬元匯借予原告，故原告乃簽發系爭本票交
付之云云，自不足採。
㈤被告辯稱曾現金借款予原告之部分：
按被告又辯稱曾由其彰銀北台南分行帳戶中提領現金借予告
訴人云云，經計算被告所列該數筆之款項合計為12,030,000
元；惟原告已否認被告有交付原告上開款項，被告依法
自應就其有交付如其主張上開各筆款項之現金予原告之事
實舉證以實其說；況被告既主張上開各筆款項係其由銀行提
領，而被告亦知原告彰銀北台南分行之帳戶，且其所列之
款項中亦有數筆已高達100萬元以上者，該數目實非小額，
則其不以匯款而竟以現金交付之方式，自亦令人存疑。
㈥就被告辯稱曾由其友 林毓霖 於土銀安平分行帳戶轉帳借款予
原告及原告之夫 魏世治 帳戶之部分：查被告曾於刑事案件之
台南市調查站中自承：「（如何挪用乙○○○家人在土銀安
平分行的存款？）我與邱月竹計劃開始合謀盜領、挪用魏家
在土銀安平分行的存款時，魏家當時僅有楊美雲的帳戶，…
。約至八十八年初，由於邱月竹盜匯楊美雲存款的款項過大
，已引起土銀安平分行內部行員的警覺，…。然邱月竹卻以
主管身份將楊美雲的對帳單抽出，並通知我至該分行領取。
爾後邱月竹乃要求我尋找一些人頭戶轉盜楊美雲等人之存款
，以掩人耳目，我則負責尋人頭戶林毓霖供邱月竹盜匯楊美
雲等人帳戶內之存款，邱月竹則陸續偽變造魏世治、乙○○
○、丙○○、 魏蒼民 、 魏蒼輝 …等人在土銀安平分行之開戶
資料及印章。」等語，並供稱：在土銀安平分行之帳戶「魏
世治、乙○○○是虛設，另五人（即丙○○、魏蒼民、魏蒼
輝、 陳森海 、楊美雲）在開戶後變換開戶印鑑卡，盜刻印鑑
。」云云，另亦供稱：「（林毓霖帳戶誰使用？）邱月竹。
」、「（你有使用？）沒有。」、「（林毓霖股票帳戶誰使
用？）都是邱月竹使用。」，益徵原告及魏世治於土銀安平
分行之帳戶，確係被告與邱月竹等人為盜領原告之女充丙○
○及義女楊美雲於土銀安平分行帳戶內之存款並掩人耳目而
所虛設，且林毓霖於土銀安平分行之帳戶係訴外人邱月竹用
來操作股票以掩飾詐領款項流向，則原告及魏世治於土銀安
平分行之帳戶既係遭被告與訴外人邱月竹等人虛設而非原告
及魏世治在使用，則縱被告有由林毓霖該帳戶匯款入原告及
魏世治該被虛設之帳戶，該款項亦不能認係被告借予原告；
況林毓霖之該帳戶既如被告上開所言非其使用而係邱月竹在
使用，則被告所主張林毓霖匯入原告乙○○○於土銀安平分
行該被虛設帳戶之款項，是否即為被告借款予原告之款項，
即有可議，是自難謂被告就其確有借款予原告之部分已依法
舉證以實其說。
㈦被告雖主張其於偽造有價證券之刑案部分，經本院及台南高
分院均判決其無罪，乃認有本件債權存在云云；惟上開刑事
判決均係以被告是否有偽造有價券之犯行無從證明，故乃判
決其無罪，然原告就此業已請求檢察官提起第三審上訴；
況上開刑事判決認定其無偽造，並非認定原告有簽寫並交
付三張本票予被告，亦非認定被告有其所主張之借款予告訴
人，故被告上開之主張仍不足為其誌本件於其有利之部分已
盡舉證之責。
㈧另本院及台南高分院就被告及訴外人邱月竹共涉貪污等犯行
之刑事案件中，業已認定：「被告邱月竹自承90年10月間，
與被告甲○○前往找乙○○○協商解決詐領存款問題，…乙
○○○及被告甲○○均稱其當時一再請求乙○○○不要提告
訴，否則無法還錢，期間被告甲○○開立一張1億5,000萬元
本票及切結書，且有乙○○○與甲○○之對話錄音帶一捲及
譯文可佐。倘被告二人若確非自知盜領原告巨額存款，因而
理虧，豈會願意簽下鉅額賠償金，且於錄音帶中表示抱歉。
」等語，故果被告有借款其所主張之上開鉅額款項予告訴人
，則被告又何須再如上開本院及台南高分院刑事判決所認定
，反開立一張一億五千萬元本票及切結書交予被告？足徵被
告主張其有借款於原告云云，實屬子虛烏有。
㈨聲明：確認被告對於原告就台灣台南地方法院91年度票字
第6313號民事裁定所載之票據債權不存在。
三、被告則辯稱：
㈠債權之由來:
⒈原告乙○○○與其丈夫魏世治在86年至89年間，因開設建
設公司，早期貸款買了很多土地，但過亞洲金融風暴，土
地及房屋價格慘跌。因土地當時是用貸款買的，貸款金額
相當大，每個月要繳幾佰萬元利息。房屋又滯銷，很慘淡
。於是原告乙○○○想用錢滾錢方式投資股市，但是原告
心急，每天在股市裡追高殺低當沖股票。被告當時是原告
乙○○○證券公司的營業員，曾經向原告制止，並告訴原
告股票市場非短線投機進出，需要長期投資，才能賺到錢
」，但原告乙○○○不聽。也因原告短線進出股市，股票
交割款有時款項不足時，被告均會偶爾幫其代墊股票交割
款。因當時原告短線進出每月交易量很大，為被告在證券
公司帶來不少業績，才會幫忙墊款。但長期下來，也累積
了不少借貸金額。還有當時原告乙○○○，向被告稱其建
設公司要與人合建蓋房子，要簽合建契約，需要2,000萬
。被告為了要幫原告乙○○○，向被告自己的父親借款，
被告父親用土地質貸款2,000萬元借原告。原告乙○○○
則用自己名下不動產設定抵押2,000萬元於被告。但後來
房地產崩盤，原告撐不下去了，房屋與不動產相繼被銀行
、法院查封拍賣。被告為了確保債權，有向原告乙○○○
要求簽發所有向被告所借之借款金額及未償還借款期間之
利息，即系爭本票。系爭本票金額為4,600萬元。
⒉在還沒發生本案件時，被告將其系爭本票送至台南地方法
院民事庭裁定，後來民事庭法官有准予裁定，原告未異議
。而後民事庭給予被告債權確定證明書，事後原告乙○○
○為了瞞騙家人，向台南地檢署告發被告偽造系爭本票，
主張債權不存在之訴。經由法院一審、二審均判被告無罪
，沒有偽造本票，債權存在（台南地方法院93年度訴字第
1139號之判決及台南高等法院95年度上訴字第337號）。
㈡被告借貸給原告的資金來源，可分為三部分：
1.匯款部份，由被告在土銀安平分行帳戶000-000-000000
中匯給原告彰銀北台南分行帳戶2,000萬元（帳號00000
000000000），此資金來源是由被告的父親賴辰雄向土銀
安平分行貸款而來，此貸款分為擔保貸款1,400萬元，信
用貸款600萬元，總貸款金額為2,000萬元。
2.現金借貸之部份，由被告在彰銀北台南分行帳戶0000-00
-00000000中提領現金借給原告乙○○○；87年12月31
日31萬元、88年2月12日10萬元、88年2月26日8萬元、85
年3月16日40萬元、88年4月14日20萬元、88年4月16日42
萬元、88年5月20日30萬元、88年5月27日62萬元、88年5
月31日45萬元、88年6月8日32萬元、88年6月91日65萬元
、88年6月11日90萬元、88年6月15日100萬元、88年6月30
日50萬元、88年7月20日21萬元、88年7月31日150萬元、
88年7月31日70萬元、88年8月16日70萬元、88年8月17日
100萬元、88年8月21日50萬元、88年8月26日100萬元、88
年10月2日27萬元、88年10月6日35萬元。
3.轉帳借貸之部份由土銀安平分行林毓霖帳戶轉帳至同分行
乙○○○、魏世治（原告之丈夫）帳戶內，88年5月7日
轉70萬元、88年5月20日轉30萬元、88年5月31日轉7萬元
、88年6月1日轉212萬元、88年6月25日轉210萬元、88年6
月29日轉200萬元、88年7月3日轉190萬元、88年7月31日
轉340萬元、88年8月27日轉92萬元，此部份資金來源自林
毓霖帳戶。
㈢原告在88年底被法院查封不動產時，就已經信用破產，名下
已無財產，若被告要偽造本票，偽造債權，來詐欺原告取財
，為何要去偽造一個信用破產，名下無財產的人之本票，進
而在91年時再提出本票裁定，被告若不是要確保債權，根本
無利可圖。且被告沒有犯罪的動機與理由，虛構債權來詐欺
取財，依常理與經驗法則及上述之答辯說明，被告與原告之
間必有資金往來與債權之存在。
㈣聲明：駁回原告之訴。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈被告持有以原告名義為發票人，如本院91年度票字第6313
號民事裁定附表所示之本票3紙，向本院民事庭聲請准予
強制執行，經本院以上開案號裁定核准。
⒉上開事實，並據原告提出本院91年度票字第6313號民事裁
定為證，堪信為真實。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭本票是否原告所簽發？
⒉兩造間關於系爭本票是否有成立借貸關係？
五、茲就兩造間爭執事項一一論述如后：
㈠關於系爭本票是否原告所簽發部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按票據本身是否
真實，及是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張票據係偽造，應由執票人就票據為真正之事
實，先負舉證責任（參照最高法院65年度第1次民庭庭長
會議決議（一），本件原告對於票據上「乙○○○」簽名
之真正既有爭執，自應由主張有利於己之事實之執票人即
被告，就票據上發票日及到期日為原告所填載一事負舉證
之責。
⒉被告雖辯稱：在台灣台南地方法院檢察署91年度發查字第
3119號案件中，原告所提出之簽名，與被告檢附聲請法院
送鑑定之筆跡，有部分筆跡千名肉眼是一致的云云，惟查
：台灣台南地方法院檢察署曾將系爭3紙本票連同原告於
警察機關之詢問筆錄、台南市第二信用合作社借款申請書
、護照、台南市安平區戶政事務所印鑑登記申請書、彰化
銀行顧客資料卡等文書上之簽名函請法務部調查局鑑定，
鑑定結果為：「甲類（即系爭3紙本票）字跡運筆緩慢乏
力，筆劃轉折處略顯僵滯不順，且部分比劃有複筆痕跡，
研判為非自然書寫字跡，有做作或模仿之虞」，而無法與
原告其他上開文書上之字跡鑑定異同，有原告提出台灣台
南地方法院檢察署92年7月2日 南檢玲水 91發查3119字第
37184號函、法務部調查局鑑定通知書附卷可參，以法務
部調查局之專業技術及儀器，亦因系爭本票上之字跡非自
然書寫，而無法認定與原告其他簽名相同，本院自難僅憑
肉眼即認系爭本票上之簽名與原告其他文書上筆跡相似，
即認系爭本票上「乙○○○」之簽名係真正，此外，被告
又未能舉其他證據證明系爭3紙本票上之簽名確係原告所
為，則其抗辯：系爭本票上之簽名係為真正云云，要難憑
採。
㈡關於兩造間關於系爭本票是否有成立借貸關係部分：
⒈消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生
效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475
條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依
支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執
有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被
告主張原告於87年間向其借貸而簽發系爭本票之事實，
既為原告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被告
就主張已交付借款之事實，負舉證責任（最高法院90年
度台上字第8號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱：其由台灣土銀安平分行帳戶000-000-0000
00中匯給原告彰化銀行北台南分行帳號00000000000000
帳戶2,000萬元；並在彰銀北台南分行帳戶0000-00-000
00000中提領現金借給原告乙○○○；復自土地銀行安
平分行林毓霖帳戶轉帳至同分行原告及原告配偶魏世治
帳戶內云云，惟查：
⑴關於2,000萬元部分：
①被告於台南高分院95年度上訴字第337號偽造有價
證券之刑事案件中辯稱：「是長輩給我一千六、七
百萬元現金，其他的二、三百萬元是我自己的現金
」等語（參台南高分院95年上訴字第337號偽造有
價證卷案件95年8月31日審判筆錄），與被告97年
12月16日民事答辯(續)狀所述：「此資金來源是由
被告的父親賴辰雄向土銀安平分行貸款而來，此貸
款分為擔保貸款1,400萬元，信用貸款600萬元，總
貸款金額為2,000萬元。」等語，前後不一，則被
告所辯，已難憑採。
②次查原告所有彰銀北台南分行帳號00000000000000
帳戶係於88年2月11日匯入2000萬元，而台南高分
院於審理上開偽造有價證券之刑事案件時，曾向台
灣土地銀行安平分行（下稱土銀安平分行）函查訴
外人賴辰雄（存款帳號：000-000-000000及000-00
0-000000）87年、88年之歷史交易明細及存、提款
資料，經土銀安平分行於95年12月12日安存字第
0950000838號函覆並檢送賴辰雄歷史交易明細查詢
17張及存、取款憑條33張，依交易明細查詢表，賴
辰雄該帳戶於98年2月11日僅提領747,000元，亦有
土銀安平分行於96年4月13日於安存字第096000010
9號函覆可證，金額與被告於上開台南高分院辯稱
其父親向土銀安平分行貸款之「1600萬元」不合，
被告辯稱其借錢予原告，其中2000萬元資金來源云
，亦不足採。
③另參台南高分院向土銀安平分行調取之原告之義女
楊美雲所有帳號000000000000號帳戶於88年2月11
日遭提領100萬元及1,900萬元，合計金額為2000萬
元，原告主張：其上開土銀安平分行帳戶於88年2
月11日存入之2,000萬元乃從訴外人即原告義女楊
美雲於土銀安平分行之帳戶內匯入，即堪採信。
④至於被告於其上開答辯續狀中檢附他項權利證明書
而抗辯原告為向其借款而於87年10月9日提供坐落
台南市○○段466、467地號土地及地上建物土地設
定最高限額1,000萬元之第二順位抵押權予被告一
節，復經原告提出債務清償證明書，上載：該不動
產設定抵押權債權額1,000萬元已經清償等語，被
告因此於87年10月14日同意塗銷上開設定抵押權之
登記，據此，該他項權利證明書亦不足以為原告有
積欠被告借款2,000萬元之證明。
⑵關於現金借款予原告之部分：
被告又辯稱曾由其彰銀北台南分行帳戶中提領現金借
予原告云云，原告已否認被告有交付原告上開款項，
被告依法自應就其有交付如其主張上開各筆款項之現
金予原告之事實舉證，然被告並未舉證以實其說，況
被告主張上開各筆款項係其由銀行提領，而其所列之
款項中亦有數筆已高達100萬元以上者，該數目實非
小額，則其不以匯款而竟以現金交付之方式，有違常
情難以憑採。
⑶被告辯稱曾由其友林毓霖於土銀安平分行帳戶轉帳借
款予原告及原告之夫魏世治帳戶之部分：
①查被告於87年底，係任職於訴外人元大證券股份有
限公司安平分公司之營業員，原告乙○○○為其客
戶，即被告有為原告從事股票交易下單交割等情事
，則被告縱有自林毓霖帳戶內轉帳予原告或原告之
配偶，容有為股票交割款之可能，是被告抗辯上開
轉帳係借款一事，既為原告所否認，被告自仍需就
借貸關係之成立負舉證責任。
②另原告為訴外人丙○○、魏蒼民、魏蒼輝之母，訴
外人楊美雲為其乾女兒，乃兩造於本院另95年度重
訴字第98號請求侵權行為損害賠償事件所不爭執，
併參被告甲○○於偵查中供述：「約87年間，邱月
竹約我至土地銀行安平分行外走廊表示：『我目前
急需用錢，我想挪用你的客戶乙○○○家人在本分
行寄存三款項，但我對乙○○○家人不甚瞭解，希
望你配合內應安撫，我會給你應得的酬勞。』起初
我未答應，但邱月竹仍數度到我家請託，並數度邀
我吃飯、唱歌，且一再保證只是短時間挪用，會儘
快填補差額，若發生事情，他會補救，我因一時貪
念而應允配合。我與邱月竹兩人即自87年開始合謀
如何盜領、挪用乙○○○家人存款。」（參台南地
檢署90年度偵字第13261號卷一178頁）「因被告邱
月竹當時自己開設二家電子公司賠錢，損失一億多
萬元，急需用錢，告訴人楊美雲、丙○○取款條全
部都是邱月竹所偽造，因為所有取款條皆為被告邱
月竹事先蓋好印章後，再將取款條交給我，叫我至
銀行辦理轉帳匯款之手續。邱月竹多次向我表示，
由於其為銀行副理，如果由其辦理匯款手續，容易
引起銀行人員懷疑，所以才要我出面辦理」等語（
參台南地檢署90年度偵字第13261卷二231頁）；「
邱月竹要求我尋找一些人頭戶轉匯盜至楊美雲等人
之存款，以掩人耳目，我則負責尋找人頭戶林毓霖
供邱月竹盜匯楊美雲等人帳戶內之存款，邱月竹則
陸續偽造魏世治、乙○○○、丙○○、魏蒼輝、魏
蒼民及 邱員 之妻 陳金鴻 、岳母 陳李淑琴 等人在土銀
安平分行之開戶資料及印章。此後即陸續以轉匯及
現金提領之方式將楊美雲、丙○○、魏蒼輝、魏蒼
民等四人的存款盜領出」等語（參台南地檢署90年
度偵字第13261號卷一第179頁反面），足認訴外人
林毓霖帳戶內之存款係來自於訴外人楊美雲、丙○
○、魏蒼輝、魏蒼民，即原告之子女，則被告辯稱
以林毓霖帳戶內之存款交付原告作為借款，自亦不
足採信。
六、綜上所述，本件原告否認系爭3紙本票簽名之真正，而被告
既未能舉證證明系爭3紙本票確係原告所簽發，所提證據復
不足以證明有交付原告借款之事實，從而原告訴請確認本院
91年度票字第6313本票裁定，所准許如附表所示之本票3紙
金額共計4,600萬元及利息之債權不存在為有理由，應予准
許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。本件訴訟費用，揆諸前開規定，應由
被告負擔。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院
斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，附此說明。
九、結論：原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
民事簡易庭法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 蔡曉卿
附表：引用本院91年度票字第6313號本票裁定之附表。
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 九十一年度票字第六三一三號│
├─┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據號 碼│備考│
│號│ │ （新 台 幣） │ │ │ ││
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│１│八十八年六月八日 │壹仟萬元 │ 未 載 │九十一年十月十八日 │六八九五七六 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│２│八十八年六月八日 │捌佰萬元 │ 未 載 │九十一年十月十八日 │六八九五七七 │ │
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│３│八十八年十月十一日 │貳仟捌佰萬元 │ 未 載 │九十一年十月十八日 │六八九五七八 │ │
└─┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘