臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第596號
原 告 紀金龍
被 告 陳瓊樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因刑事案件執行，需繳納罰金新臺幣（下
同）22,000元（下稱系爭罰金），被告於民國109年11月12
日下午5時許打電話給原告，原告就前往臺灣桃園地方檢察
署（下稱桃園地檢）幫被告繳納系爭罰金，詎被告從未還款
，復經原告催討均未置理。爰依消費借貸及不當得利法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當時確有打電話給原告請原告幫被告繳交系爭罰
金，但不是向原告借款，且已經於109年11月11日清償10,0
00元，109年11月20日再清償賸餘之12,000元，清償後原告
更把桃園地檢收受款項臨時收據正本（下稱系爭收據）交給
被告，所以被告已經沒有欠原告錢等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告因刑事案件執行須繳納罰金22,000元至桃園地
檢，原告於109年11月12日前往桃園地檢幫被告繳納，原告
並無代被告繳納該筆罰金之義務等情，為被告所不爭執（見
本院卷第55頁反面），更有系爭收據在卷可佐（見本院卷第
19頁），堪信為真實。
四、原告再主張因被告未還款，請求被告返還22,000元等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於：㈠原告得
否主張兩造間成立消費借貸契約，並據以請求被告返還代為
繳納之系爭罰金？㈡如否，原告得否主張不當得利法律關係
請求被告償還原告代為繳納之系爭罰金？茲分述如下：
㈠兩造間並未成立消費借貸契約：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民
法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方
克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應
就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台
上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其於109年11月12日，為被告代墊繳納地檢
署罰金22,000元等節，固據提出系爭收據為證，且為被告所
不爭執，已如前述。惟系爭收據，僅能證明原告有於109年
11月12日為被告繳納系爭罰金之事實，尚不足以證明繳納之
原因係出於兩造間之消費借貸合意。據此，原告對於應負舉
證責任之事項，即未盡舉證責任，且原告迄至本件言詞辯論
終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，本院自
難為對其有利之認定，是原告主張兩造間成立消費借貸契約
並據以請求被告償還系爭罰金，即屬無據。
㈡原告得主張不當得利法律關係請求被告償還原告代為繳納之
系爭罰金：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院103年度台上字第2328號判決意旨參照
）。
⒉原告主張被告受有代為繳納系爭罰金之利益，為無法律上之
原因等情，此為被告所不爭執（見本院卷第55頁反面），更
有上開地檢署臨時收據為證，是原告於本件主張被告受有原
告代為繳納罰金係無法律上之原因，應可認為已有相當之證
明。被告雖辯稱已向原告清償22,000元，惟為原告所否認；
被告於審理時更自承：伊還錢的時候，只有伊與原告兩個人
，旁邊沒有別人等語（見本院卷第55頁反面）；被告迄至本
件言詞辯論終結日止，仍未能就已清償乙節提出相當證據以
實其說，本院自難為對其有利之認定，是被告上開抗辯，即
屬無據。
⒊綜上，被告受有原告代為繳納系爭罰金之利益，為無法律上
原因，被告亦未償還予原告，則原告請求被告應給付原告系
爭罰金之利益即22,000元，即屬有據。
五、綜上所述，原告無法證明其代為繳納罰金係被告向原告借款
，惟被告受有原告代為繳納罰金之利益為無法律上之原因，
被告亦未償還。從而，原告依不當得利請求權請求給付不當
得利22,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經斟酌於判決結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本
件言詞辯論終結後聲請傳喚證人 陳柏翰 ，除此部分聲請係於
言詞辯論終結後提出而不合程式外，證人欲證明之待證事實
為「證人於8月4日成功嶺受訓」，該事實顯對前揭被告是
否已清償乙事之認定無影響，是被告該聲請當無調查必要，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定費用額為1,000元。
中華民國110年9月10日
桃園簡易庭法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官
中華民國110年9月10日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。