臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第281號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第281號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1228號中華民國98年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7521、7989號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、上訴意旨略以：原審認定被告甲○○（下稱被告）共犯9次業務侵占犯行，各處有期徒刑7月，固屬卓見，然被告迄今未與告訴人和解，侵占款項金額高達新臺幣（下同）209萬2,830元，造成告訴人嚴重損害，影響公司之經營，且被告未明確舉證其所侵占款項之流向，則原審所定應執行刑僅為1年2月，實有輕重失衡，顯難達到遏阻之效等語。
三、經查：㈠本件上訴人因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）
98年12月25日提出之上訴書，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被告
之自白，並經證人即告訴人代表人乙○於警詢及偵查中證述明確，且有如原審判決書附表所示支票影本、被告臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料查詢及往來交易明細、存摺影本等可資佐證。從而論處被告犯如原審判決書附表所示之罪，各處如原審判決書附表所示之刑，應執行有期徒刑1年2月，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由；就量刑方面，亦已審酌被告受僱於新吉發公司擔任業務，負責作帳、代收支票等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，將其業務上向如原審判決書附表所示客戶收取之支票，未按筆存入公司帳戶內，分別予以侵占入己，核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而刑法第56條連續犯之規定，既於94年2月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，故對於反覆實施之犯罪模式而言，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，依修正後刑法之規定，即應依數罪併罰之規定予以處斷（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照)。又所謂「接續犯」依最高法院70年臺上字第2898號、86年臺上字第3295號判例，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1287號判決參照）。本件被告甲○○各於97年12月16日、12月31日、98年1月6日、2月2日、3月31日、4月30日、6月1日、8月4日、8月6日等不同日期為如原審判決書附表所示之侵占犯行，不同日期之侵占犯行，有時間隔數日，甚至逾2月之久，顯非均於密接之時、空所犯，依前揭修正後刑法廢除連續犯及最高法院就「接續犯」認定之意旨，實難認被告所為之全部侵占犯行，均屬於接續犯之包括一罪範疇。又被告原本工作既係每2日將所收取支票存入公司帳戶內，其又係於每次從中抽取幾張改存入其所有前開帳戶，則被告侵占罪數，自應按其存入次數計算而非收取支票次數。是被告9次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，且犯後坦承犯行，惟被告正值青年，不思以合法正當途徑賺取所得，竟為圖己利，侵占業務上應收取款項，金額甚鉅，至今亦未與被害人達成和解，及其犯罪之動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如原審判決書附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
㈢上訴人上訴雖執前詞指摘原判決不當，惟其所執理由，並不
具有調查之必要性，難謂係具體理由，且上訴人並未提出新事實及新證據為具體指摘，其上訴即無憑採。
㈣原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。上訴人提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。上訴人徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年2月26日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國99年2月26日