裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第60號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上易字第60號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年12月23日臺灣彰化地方法院98年度訴字第771號第一審判決提起上訴，本院於99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
(一)、上訴人之上訴聲明：求為判決：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人新台幣800,000元及自98年6月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
３、上訴人願供擔保，請准宣告假執行
(二)、被上訴人求為判決：駁回對造之上訴。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於87年5月10日，向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，有書立借據敘明借款金額及時間，未約定清償期限，利息部分係以口頭約定為每月1萬元（經計算結果，年息為15％），且依民間借貸亦有年息百分之十五之習慣，被上訴人亦有依民間借貸習慣每月給付上訴人利息一萬元之義務，上訴人之子 鄭明正 亦能證明被上訴人每月所給付上訴人之一萬元，係供支付利息之用，並非用以支付本金，被上訴人自87年6月份起，至98年6月份止，每月均有給付上訴人1萬元利息，共給付133個月之利息，因被上訴人並未要求上訴人書立收據，且被上訴人自借款之次月（89年6月）起，均如期按月支付1萬元利息（本金80萬元部分從未清償），故未開立收據給被上訴人。被上訴人所給付之金額已高達133萬元，超過本金80萬元甚多，若本件借貸無利息之約定，則被上訴人給付80萬元後，應不會再給付上訴人金錢，不可能於給付80萬元後，再繼續給付上訴人款項達133萬元，可見兩造顯有給付月息1萬元之約定，嗣因被上訴人連續兩個月未支付98年7、8月所應給付之1萬元利息，上訴人始向被上訴人催討利息，並請求返還借款本金，但被上訴人拒不清償等情，爰本於消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人80萬元及自98年6月11日起至清償日止，按年息15％計付利息，並宣告附條件假執行之判決。
三、被上訴人則以：被上訴人向上訴人借款當時，係因臨時急用，才向上訴人周轉，雙方以為被上訴人很快就可以返還借款，故未約定借用多久，亦未約定利息，此由上訴人所提借據上並未記載「借用期間及利息計算方式」即可明證，且如果借款當時上訴人要求被上訴人要支付年息15％之高額利息，被上訴人不可能向上訴人借款，嗣因被上訴人財務有困難，致無法即時還清借款，但其後被上訴人自91年9月（或10月）開始，至98年6月為止，每月清償本金1萬元，迄98年6月10日止，已將80萬元借款全部清償完畢，上訴人起訴請求被上訴人清償系爭80萬元及利息，即非有據等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
(一)、被上訴人於87年5月10日，向上訴人借款80萬元，有書立借據，借據上並未記明該筆借貸應否支付利息。
(二)、被上訴人自91年9月（或10月）開始，至98年6月為止，每
月均有給付上訴人1萬元【上訴人另主張被上訴人自87年6月份起，至91年8月（或9月）份止，每月均有給付上訴人1萬元部分，為被上訴人所否認，詳如下述】。
五、本件之爭點：系爭借款，是否有約定每月應給付利息１萬元（即年息百分之十五）？
六、
(一)、上訴人主張：本件借貸之初，雙方確有口頭約定利息，每
月利息1萬元，上訴人自87年6月份起至98年6月份止，每月均收取被上訴人所支付之1萬元利息，共計收取133個月利息而取得133萬元，此133萬元並非清償本金，本金80萬元全部未清償等語。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
(二)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
(三)、本件上訴人主張兩造間就系爭80萬元借貸契約有利息每月
1萬元之約定。惟為被上訴人所否認。此為有利於上訴人之事實，依上開舉證責任分配原則，自應由上訴人負舉證之責。查：上訴人所提出被上訴人於87年5月10日所書立之借據，其內容僅載稱：「玆向乙○○（即上訴人，以下同）借用新台幣捌拾萬元整，如台端急用時，在一星期前聲明，以備奉還，如若無照勵行，本人（指上訴人）願意產權由乙○○自由此（係「處」字之誤）理，並放棄民、刑事抗辯權，恐口無憑，特立此據為證」等語（見原審卷第7頁）。由此文句觀之，並未有利息約定之記載，倘兩造間有約定利息，衡情應於借據上併作記載。再查：上訴人所舉證人即上訴人之子 鄭明政 於本院證稱：「上訴人是我父親．．．我不認識甲○○（即被上訴人），不是朋友，沒有交情。我從九十年一月開始與我父親住一起，以前我在大陸上班。我和我父親住這段期間有看到被上訴人拿錢到我家，大約十次左右，每次拿一萬元，他把一萬元交給我（我父親不在家），我收下，他叫我把這一萬元轉交給我爸爸，並沒有說什麼話，也沒有說這一萬元是要還我父親的本金或要付給我父親的利息。依照我所知被上訴人是上訴人的一般朋友，因為我的祖先也是住在溪州與被上訴人是同鄉」等語（見本院卷第19頁）。依此證詞，證人鄭明政所見被上訴人大約十次交給上訴人１萬元之時，並未提及所給付之１萬元係支付利息或清償借貸本金之用，是難據以認定兩造就系爭借款有無支付利息之約定。上訴人亦當庭陳稱對證人鄭明政之證述無意見，足見證人鄭明政之證詞為可採。上訴人雖另主張：被上訴人自87年6月份起至98年6月份止，每月均給付上訴人1萬元，作為支付利息之用，133個月共支付利息133萬元，若此等款項均係作為清償本金之用，則被上訴人豈會多付53萬元等語。此為被上訴人所否認，並辯稱：伊係自91年9月或10月開始，迄98年6月止，每月給付上訴人1萬元，所付之總額未超過借貸之本金80萬元，並非如上訴人所稱之133萬元，上訴人之主張不實在等語。本院質之上訴人，上訴人陳稱伊所稱被上訴人所給付之總額超過80萬元，達133萬元一節，伊提不出證據等語（見本院卷第25頁反面），既未能就其主張為舉證，自難遽予採信。原審傳訊之證人即被上訴人之妻 林麗美 亦結證稱：「我知道我先生（指被上訴人，以下同）有向上訴人借款80萬元，後來因財務有問題，沒有還給上訴人，後來就一直延，延到91年大概中秋節時候，上訴人又來討錢，我先生說沒辦法一次還清，就跟上訴人商量每個月給付1萬元，是還那80萬元的借款，大概91年10、11月開始清償，還到98年9月，中間大概有2個月沒有給上訴人，上訴人來要錢時我在場，後來開始還時我還跟我先生說怎麼沒有向上訴人要收據，我先生說不用了，人家都借那麼多錢，可以1個月還1萬元就很好了，怎麼還可以跟人家要收據」等語在卷（見本院98年12月9日言詞辯論筆錄第2頁）。則自91年中秋節(約國曆9月或10月起，至98年6、7月止，大約有80個月，每月1萬元，剛好接近80萬元，並非上訴人所稱之133萬元，顯見上訴人所稱伊已收受被上訴人之金額達133萬元云云，即不足採。雖該證人林麗美係被上訴人之妻，惟係親自見聞事實之人，非不得資為證據，況上訴人之子即證人鄭明政於本院亦證稱伊所見十次被上訴人拿１萬元至伊住處託伊轉交給上訴人之時亦未言及該１萬元究係清償原本或支付利息之用等情（詳如上述），尚難認被上訴人之妻即證人林麗美上開證詞並非可採。此外，上訴人復未能就被上訴人確實自87年6月份起至98年6月份止，每月均支付上訴人1萬元，共計已支付133萬元等情舉證以實其說，自難以此即推認兩造就系爭消費借貸之初有利息之約定。既未能舉證兩造有利息之約定，則上訴人主張被上訴人所已付之款項係支付利息，本金80萬元完全未清償云云，並不足採。
(四)、再民法第323條所謂清償人所提出之給付，應先抵充費用
，次充利息，次充原本。該條所稱「應先抵充費用，次充利息」，係指當事人就借款有費用及利息之約定者而言。本件上訴人既未能舉證證明兩造間就系爭借款有利息之約定，且上訴人所陳稱被上訴人自借款後給付上訴人之款項已逾80萬元，則被上訴人抗辯其就系爭借款本金80萬元業已清償一節，洵屬可採。
七、綜上所述，上訴人之主張，並非有據，被上訴人辯稱系爭借款均已清償，為可採取，從而，上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人80萬元，並自98年6月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，洵非正當，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經核均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官魏維廷中華民國99年3月1日
Ｖ