臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第777號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰叁拾捌元，及其中新臺幣陸萬
貳仟壹佰捌拾伍元自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，並領用信用卡簽
帳消費，依約被告即得於特約商店憑卡簽帳消費，惟應於當
期繳款截止日前向原告清償，或繳納最低應繳金額，如未於
每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應
自各筆帳款入帳日起以週年利率19.71%計算至該筆帳款結清
之日止之利息。詎被告自97年3月24日起即未依約繳款，尚
欠新臺幣（下同）70,438元未清償，依約債務視為全部到期
。為此，爰依信用卡契約請求被告清償債務，並聲明：如主
文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明願與原告調解，分期清償債務外，並未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書為證
，且被告對原告主張被告積欠前揭款項等情並未否認，自堪
信原告之主張為真實。又按債務人無為一部清償之權利，但
法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定
有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許
其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付
或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可
供參照。本件被告雖表明願與原告調解，請求分期清償債務
云云，然未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求
許其分期給付。
五、綜上所述，原告依信用卡契約訴請被告給付如主文第一項所
示，即屬有據，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權
宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。