臺灣臺北地方法院102年度簡字第595號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第595號刑事判決

裁判日期：民國102年03月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第595號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告尤嘉祥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第28號），本院判決如下：
主文尤嘉祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹袋（驗餘淨重零點叁捌零捌公克）併同無從與之完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬。扣案之吸食器壹個，沒收之。
事實及理由
一、尤嘉祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於100年4月20日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年12月7日晚間10時許，在臺北市○○區○○○○街○○○號5樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同年月8日4時50分許，在臺北市○○區○○○路與新中街口前為警查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1包毛重共0.5910公克、餘重0.3808公克）、吸食器1個。案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第7頁背面、第29頁），並有扣案之吸食器1個、白色透明結晶1包（毛重共0.5910公克、餘重0.3808公克），以及現場照片5張可佐（見毒偵卷第15-16頁）。而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽（見毒偵卷第43、44頁）。又前揭扣案且為被告自承係施用後剩餘之白色透明結晶1包（見毒偵卷第7頁），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心101年12月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵卷第37頁）在卷可稽。綜上，堪認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品行為受觀察、勒戒，猶不能戒絕施用毒品之犯行，惟施用毒品屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1包（毛重共
0.5910公克、餘重0.3808公克），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，併應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至扣案之吸食器1個，係被告所有供本件犯罪所用，業據被告供述在卷（見毒偵卷第29頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第
3項宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年3月5日
刑事第十一庭法官蕭涵勻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宜玲中華民國102年3月6日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。