臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度中小字第4820號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
被告 張文郁
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣8萬0230元，及其中新臺幣1萬9641元自民國111年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向原告（前為誠泰商業銀行股份有限公司，後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還消費款；被告則應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，應依信用卡約定條款第14條及15條之約定，給付自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之循環信用利息，並應依約繳納違約金。因銀行法第47條之1於民國104年9月1日施行，故後續利息以年息百分之15計算。詎被告截至111年9月27日止，尚積欠原告新臺幣8萬0230元（含本金1萬9641元、循環信用利息5萬6712元及違約金3,877元）消費款未依約償還。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、應收帳款明細表等影本為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官巫惠穎