裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第84號民事判決
裁判日期：民國103年04月28日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決101年度簡上字第84號上訴人即被上訴人 黃文伯
黃大祐 黃星融 兼上3人共同訴訟代理人 黃秋翰 被上訴人即上訴人 陳建 夆訴訟代理人 林美惠 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國101年4月11日本院內湖簡易庭100年度湖簡字第1030號第一審判決提起上訴，本院於103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命黃秋翰、黃文伯、黃大祐、黃星融給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分， 陳建夆 在第一審簡易之訴駁回。
陳建夆之上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由陳建夆負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人陳建夆（以下逕稱姓名）主張：㈠伊與上訴人即被上訴人黃文伯、黃大祐、黃星融、黃秋翰（
下稱黃秋翰等4人）及訴外人 陳俊墉 、 陳昭政 、 陳昭熙 、 陳昭瑩 、 陳美玲 、 陳箐育 、 陳麗玲 、 陳柏軒 、 林榮傑 、 林榮祈 、 林秀珍 、 林錦珍 、 林瑋柔 、 林瑋婷 、 陳玟秀 等20人，於民國99年12月間，共同依土地法第34條之1規定，將共有之臺北市○○區○○段○○○○號土地（公同共有應有部分906040/0000000，下稱系爭土地），出售予訴外人 黃王玉環 ，總價金新臺幣（以下同）1億1,023萬6,520元。而拒絕出售之其餘共有人 陳俊雅 、 陳俊堂 、王 陳秋華 （下稱陳俊雅等3人），就系爭土地潛在應有部分各為1/10（指上述公同共有應有部分之1/10），為辦理所有權移轉登記，依土地法第34條之1第3項後段規定，必須提存陳俊雅等3人應得之對價各1,102萬3,652元（各項應扣除費用均已通知陳俊雅等3人而無異議），伊乃先行代墊支出各項相關費用及提存金，總計3,307萬956元。
㈡依土地法第34條之1第3項前段及民法第280條前段規定，
包含兩造在內同意處分之20名共有人，對於陳俊雅等3人所應得之對價，負連帶清償責任，內部則應依公同共有潛在之持分比例分擔。而黃秋翰等4人按公同共有潛在持份比例，應負擔7分之1即472萬4,422元，即每人應負擔118萬1,
105元，惟黃秋翰等4人僅各給付伊109萬671元或109萬
672元，各積欠差額9萬434元，經伊發函催告，均未獲置理。爰依前揭規定，訴請黃秋翰等4人各自給付9萬434元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
㈢對黃秋翰等4人答辯所為之陳述：
黃秋翰等4人未曾支付過仲介費及服務費，本件陳建夆所請求者，僅為代墊之提存款部分，與黃秋翰等4人所述仲介費、服務費毫無關係。至於100年7月4日簽署之同意書，其上所謂「債權債務全部清償完畢」是指陳建夆代墊黃秋翰就系爭土地應支付之相關費用計32萬1,148元，而每一房代墊金額都不同。本件系爭土地公同共有部分屬10房共有，每房可分得1,102萬3,652元，黃秋翰等4人之房份， 扣除渠 等遭 李傑齡 假扣押555萬5,920元及每房應分擔地價稅9,314元後，應領金額為545萬8,418元，而黃秋翰等4人卻實領
582萬152元，溢領36萬1,734元，即每人溢領9萬434元。黃秋翰等4人主張其應領金額582萬3,009元，加上上述假扣押金額，已超過每房可分得之價金，顯然有誤。黃文伯等4人溢領之金額與未付之仲介費即服務費無關，係因陳建夆代墊陳俊雅等3人應分擔之費用，故實際提存之價金可扣除渠等應分擔之費用，黃秋翰等4人竟主張享有陳俊雅等3人實際提存價金差額之利益，顯無理由。
二、黃秋翰等4人則以：㈠伊等並未授權或同意陳建夆支付仲介費330萬7,096元及服
務費20萬元予林美惠，而同意出售系爭土地之共有人與買方簽訂之土地買賣契約書內，亦完全未提及買賣雙方須支付仲介費用及比例，且陳建夆所主張支付仲介費之證據，有諸多可疑之處，顯非實在。又伊等應支付予陳建夆之款項均已結清，故兩造於100年7月4日結算尾款簽署同意書時，並加註雙方「債權債務全清償完畢」之文字，陳建夆自不得再要求伊支付其他費用。再者，土地法第34條之1第3項規定，係共有不動產之處分條款，所謂「他共有人應得之對價或補償」，並非指仲介費；而民法第280條前段規定，與系爭土地買賣之仲介費亦毫無相關。
㈡實則，系爭土地之買賣總價金1億1,023萬6,520元，扣除
為陳俊雅等3人提存之款項2,835萬8,799元，及其中陳俊堂、陳俊雅2人應付 陳文祥 等5人定金本息216萬元後，餘額計7,971萬7,721元，由7房平分，每房應分得1,138萬8,245元。伊等應分得部分，扣除假扣押查封金額及執行費
555萬5,922元，計583萬2,323元，再扣除移轉登記後補給買方每房應分擔之地價稅9,314元後，實領金額應為582萬3,009元，但伊等實際只領得582萬152元，並未溢領等語，資為抗辯。
三、原審對於陳建夆之請求，判決其一部勝訴、一部敗訴，命黃秋翰等4人各自給付8萬1,963元暨利息，兩造各就渠等受不利益判決部分聲明不服，各自提起上訴。就黃秋翰等4人提起上訴部分，渠等聲明：㈠原判決不利於黃秋翰等4人部分廢棄；㈡廢棄部分，陳建夆在第一審之訴駁回；陳建夆則聲明求為判決駁回上訴。就陳建夆提起上訴部分，其聲明：㈠原判決不利於陳建夆部分廢棄，㈡黃秋翰應再給付陳建夆8,471元，及自100年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢黃大祐應再給付陳建夆8,471元，及自
100年8月20日（起訴狀繕本送達應為23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈣黃星融應再給付陳建夆8,
471元，及自100年8月20日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，㈤黃秋翰應再給付陳建夆8,471元，及自10
0年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；黃秋翰等4人則聲明求為判決駁回上訴。
四、經核︰㈠黃秋翰等4人、陳建夆、與訴外人陳俊墉、陳昭政、陳昭熙
、陳昭瑩、陳美玲、陳箐育、陳麗玲、陳柏軒、林榮傑、林榮祈、林秀珍、林錦珍、林瑋柔、林瑋婷、陳玟秀，以及陳俊雅等3人（共計23人），因繼承被繼承人 陳程儉 遺產而公同共有系爭土地應有部分906040/0000000，除陳俊雅等3人以外其餘20名公同共有人，與其他系爭土地共有人程 陳金蘭 、 程祥銘 、 程玉葉 、 程祥文 、 程祥鐘 （應有部分各18792/0000000），共同於99年12月23日與訴外人黃王玉環簽訂土地買賣契約書，依土地法第34條之1規定，將系爭土地全部出售與黃王玉環，總價金1億2,166萬8,500元，陳程儉遺產即包含兩造在內23人公同共有部分之價金計1億1,023萬6,
520元。〈見臺灣板橋地方法院100年度司板簡調字第664號卷第6-10頁土地買賣契約書影本〉㈡為辦理系爭土地所有權移轉登記予買受人黃王玉環，陳建夆
等15人遂依土地法第34條之1第3項規定，於100年6月3日以臺灣臺北地方法院100年度存字第1414號、1415號及本院100年度存字第626號提存事件，分別為 王陳秋華 、陳俊雅、陳俊堂各自提存價金1,017萬2,933元、909萬2,933元、909萬2,933元（共計2,835萬8,799元）。〈見同上板簡調字卷第11-13頁提存書影本〉㈢黃秋翰等4人曾將買受人黃王玉環所交付、分別指定黃秋翰
等4人為受款人、面額各為109萬672元、109萬672元、
109萬671元、109萬671元（共計436萬2,686元）之價金支票交付予陳建夆；嗣陳建夆於100年7月16日寄發存證信函予黃秋翰等4人，限期催告黃秋翰等4人應各給付差額
9萬434元。〈見同上板簡調字卷第14-17頁支票、存證信函影本〉以上各項，有陳建夆提出之土地買賣契約書1份、提存書3份、支票4份及存證信函1份（均影本)在卷可稽，均堪認定。
五、本院之判斷本件陳建夆主張為辦理系爭土地所有權移轉登記，必須提存陳俊雅等3人應得之對價1,102萬3,652元，伊乃先行代墊各項費用及提存金，總計3,307萬956元，黃秋翰等4人按公同共有潛在持份比例，應負擔7分之1即472萬4,422元，即每人應負擔118萬1,105元，惟黃秋翰等4人各尚積欠差額9萬434元，乃依土地法第34條之1第3項前段及民法第280條前段規定，請求 黃文翰 等4人各自給付上述差額等情，黃秋翰等4人則否認有溢領價金之情，並以前詞置辯。
是本件應審酌之爭點乃在於：土地法第34條之1第3項規定之規範內容為何？陳建夆依該條項及民法第280條前段規定為本件請求，是否有據？茲論述如下：
㈠土地法第34條之1第3項規範內容之說明：
按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」、「共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。」、「第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。」土地法第34條之
1第1項、第2項、第3項分別定有明文。綜觀本條各項條文可知，本條第3項之規範內容，就權利義務主體而言，請求之權利人係指「他共有人」，亦即未參與處分共有物之共有人，而應對「他共有人」負連帶清償責任之義務人，即為參與處分共有物之共有人；就權利義務客體而言，「他共有人」得請求處分之共有人連帶清償者，則為其應得之對價或補償。承此以解，倘非本條第3項所規範之權利人，即無從據此條項規定而為請求，而他共有人得請求之範圍，亦僅限於共有物處分後其應得之對價或補償，應先究明。
㈡陳建夆本於土地法第34條之1第3項及民法第280條前段規定為本件請求，核屬無據：
⒈查，陳建夆係參與共同處分系爭土地之共有人之一，有上開
土地買賣契約書可憑，並為兩造所不爭執，顯然陳建夆並非未參與處分共有物之「他共有人」，參諸前述說明，其自非前揭土地法第34條之1第3項規定之權利人，即無從據此規定而為請求。至於民法第280條前段明文：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」之內容，僅係連帶債務人內部分擔比例之規定，亦不得執為獨立之請求權依據。況且，依土地買賣契約書第3條第
3項所載：「未表示出賣之他共有人應得對價，由賣方於扣除應納之土地增值稅款、欠稅款後，分別交付之或依法提存。」內容，未表示出賣之他共有人、即陳俊雅等3人應得之對價，係由賣方扣除稅費後交付或提存。而本件處分系爭土地之共有人為陳俊雅等3人提存之應得價金，實際金額共計2,835萬8,799元，有陳建夆提出之提存書影本可佐，業如上述，則以陳建夆所主張黃秋翰等4人應負擔7分之1比例計算，應為405萬1,257元。就此部分，黃秋翰等4人業已交付面額共計436萬2,686元之價金支票予陳建夆，有陳建夆提出之存證信函及支票影本足憑，亦如前述，則黃秋翰等
4人應分擔為陳俊雅等3人提存之應得對價部分，亦難認尚未清償。綜此，陳建夆本於土地法第34條之1第3項及民法第280條前段規定而為本件請求，自屬無據，無從准許之。
⒉至於陳俊雅等3人倘有其他應得之對價或補償未受給付之情
者，則屬陳俊雅等3人得否對處分系爭土地之共有人提出給付請求之問題。而陳建夆若果有其他代墊費用致黃秋翰等人溢得價金之情形，亦為兩造有無其他法律關係之另一問題，而非土地法第34條之1第3項之問題，附此敘明。
六、綜上所述，陳建夆本於土地法第34之1條第3項前段及民法第280條前段等規定，請求黃秋翰等4人分別給付9萬434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。原審為黃秋翰等4人部分敗訴之判決，命渠4人各自給付8萬1,963元暨利息，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。黃秋翰等4人上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院判決如主文第1項、第2項所示。至其餘部分，原審為陳建夆敗訴之判決，核無違誤，陳建夆上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件黃文伯等4人之上訴為有理由，陳建夆之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月28日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官劉瓊雯法官施月燿以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國103年4月30日
書記官程翠璇