裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第255號刑事判決
裁判日期：民國101年09月03日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第255號
101年度簡字第183號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告王隆笙原名王尚隆.上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第18683號）及移送併辦（100年度偵字第16731號），另追加起訴（100年度偵字第16731號），嗣因被告自白犯罪（101年度易字第769號，原誤分為101年度簡字第48號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，本院合併判決如下：
主文王隆笙意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共拾叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本件被告詐欺案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於
101年3月19日以100年度偵字第16731號追加起訴書，於簡易程序追加起訴被告詐騙被害人 陳璽安 之犯罪事實，雖其追加起訴之程序與簡易程序性質不符，於法未合，惟仍不失為獨立起訴之案件，又此部分之犯罪事實，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院自得併予審理，合先敘明。
二、被告王隆笙自始即無給付貨物之意思，竟意圖為自己不法之所有，自100年3月27日起，在桃園縣桃園市○○里○○街○○○巷19之22號之住處，以其露天拍賣網站smile03250帳號上網兜售電腦硬碟等物，並以[email protected]為聯絡之電子郵件信箱，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至被告王尚隆申請之中華郵政股份有限公司桃園建國郵局（下稱建國郵局）帳號000-00000000000000帳戶。嗣被告王尚隆取得前開款項後，並未依約交付貨品，附表所示之被害人發現受騙後報警處理，循線查獲上情。
三、上開犯罪事實，業據被告王隆笙坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人指述相符，復有建國郵局開戶資料、存摺、交易明細表、附表所示之被害人匯款資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所為之13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意詐取他人財物，所為實無足取，且被告雖已於本院訊問時坦承犯行，並與部分被害人達成和解，惟迄今均未履行和解內容，有本院刑事案件電話紀錄表在卷可據，犯後態度難認良好；再參以本件被告侵害個別被害人財產法益之程度看似輕微，惟其侵害他人財產法益之整體價值已難謂非鉅，自難從輕量刑；兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。
五、另臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度偵字第16731號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與101年度桃簡字第255號案件之犯罪事實具有實質上一罪關係，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年9月3日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伶中華民國101年9月5日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────────┬──────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金額（新臺幣）│匯入帳戶│├──┼────┼───────┼─────────┼──────┤│1│石意如│100年3月27日│8,925元│建國郵局帳號││││21時許││000000000號│││├───────┼─────────┤帳戶││││100年3月29日│18,000元││├──┼────┼───────┼─────────┤││2│ 范春松 │100年3月29日│500元││├──┼────┼───────┼─────────┤││3│ 黃欣偉 │100年4月3日│2,100元│││││20時42分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││4│ 朱正豐 │100年4月某日│6,500元││├──┼────┼───────┼─────────┤││5│ 陳志偉 │100年4月5日│1,600元│││││10時01分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││6│ 方學豪 │100年4月6日│700元│││││15時55分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││7│ 吳宗益 │100年4月6日│2,100元││├──┼────┼───────┼─────────┤││8│ 陳敏郎 │100年4月9日│1,100元│││││9時許│││││├───────┼─────────┤││││100年4月9日│5,500元│││││23時30分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││9│ 陳聰富 │100年4月11日│3,700元│││││13時58分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││10│ 蘇鵬豪 │100年4月11日│500元│││││17時02分許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││11│ 吳俊德 │100年4月11日│1,800元││││││││├──┼────┼───────┼─────────┤││12│ 周君豪 │100年3月27日│7,300元│││││1時許│││├──┼────┼───────┼─────────┤││13│陳璽安│100年4月14日│1,100元│││││16時30分許│││└──┴────┴───────┴─────────┴──────┘