裁判字號：臺灣新北地方法院112年勞訴字第248號民事判決
裁判日期：民國113年05月14日
裁判案由：請求給付資遣費等
臺灣新北地方法院民事判決112年度勞訴字第248號原告 于婷 訴訟代理人 翁偉傑 律師（ 法扶 律師）被告 沈建文 即建橓企業社訴訟代理人 沈松霖 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）103年5月20日起受雇於被告，擔任繪圖員，月薪新臺幣（下同）2萬6400元。惟原告任職期間，因被告所雇用之師傅乙○○屢屢對於原告為職場霸凌行為，雖經原告透過公司LINE群組內向被告主管丙○○提出申訴，卻反遭丙○○斥喝，要求原告自己去蒐證師傅的怠職，對於師傅之霸凌行為置之不理，其甚至對原告警告如再不服從命令，就要用公司法辦原告等語，以致原告心生恐懼並精神受創，當時在環境壓力所逼之下，僅表示會去拿離職申請書，但經休息調整後，原告決定繼續返回職場工作，竟料丙○○於公司LINE群組內發布原告離職之公告等語，惟該公告之內容不僅與事實不符，且原告並未辭職，因此原告才於同日上午9時53分開始與沈建文爭執，豈料，原告在爭執過程不斷強調在職場上遭到師傅乙○○霸凌之過程，卻仍遭丙○○嗤之以鼻。丙○○見自己並未成功逼退原告，竟刻意於公司公告欄張貼原告與主管起爭執之原告懲處公告，故意使原告身心受創，心情崩潰沮喪至極，嗣後經亞東醫院診斷為情感性精神病，並且持續惡化，建議在家休養，由於上開職場霸凌行為導致原告病情持續惡化，於112年9月14日申請勞資調解並請求資遣費12萬3750元及非自願離職證明書，原告於112年9月26日以存證信函依勞基法第14條第1項第2款及第6款終止勞動契約，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬3209元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，第一項聲明部分願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)丙○○任職於被告公司經理一職，於112年9月8日上午9點90分請原告修圖，原告以已經修過為由拒絕了主管要求，並且說:我就是不修你能怎樣，丙○○回答:你不修樓上師父無法作業，當下原告回覆:你就給它放著，丙○○只好找另一位主管修圖，並明確告知原告已違反員工守則規章相關規定，丙○○於同日上午9點38分收到原告口頭告知(我不幹了)離職一事(有錄音檔為證)，隨後告知張姓女主管原告離職且準備離職單一事，再次返回繪圖室重複告知原告已經違反上司命令，此時原告回覆丙○○已向張姓女主管索取離職單。按民法第94條之規定，提離職之方式不論口頭告知或書面提出，甚至傳訊息告知都可以，一旦告知法律即發生效力，並不需要獲得雇主同意，於當日即拿自願離職單給原告簽署，為避免勞資爭議丙○○通知人事部門於112年9月11日上午發出原告的離職公告，當日原告看到公告後，立即找經理理論並起爭執且主觀認為被職場霸凌，後經溝通原告向經理認錯道歉，惟違反上司命令是事實，公司仍需做出處分。
(二)公司於翌日對原告發布懲處公告，且原告於公司LINE群組表明接受公司懲處不會有任何怨言，在公告前充分的與原告溝通過，公司需要留紀錄但不會有任何扣薪動作，無奈原告無法理解又主觀的認為被重大侮辱還有不實的指控，一個合法合規的懲處公告何來重大侮辱及霸凌之說。原告係自請離職並非強迫離職，原告所提職場霸凌一事係看到自己的離職公告才反應且與事實不符。原告有身心方面的疾病，公司無人知曉，且想利用自身疾病一事來掩蓋自己主動提離職一事昭然若揭。綜上，原告主張應無理由。
(三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見113年2月27日筆錄，本院卷第197至198頁）：
(一)原告自103年5月20日受雇於被告，擔任繪圖員，約定月薪2萬6400元。
(二)被告於112年9月11日上午於line群組公告如原證3（見本院卷第25頁）。
(三)原告於112年9月26日以原證9存證信函，依據勞基法第14條第1項2款、第6款之規定終止勞動契約並請求被告給付資遣費，被告於同月27日收受，有原告提出原證9存證信函及送達回執可按（見本院卷第71-73頁）。
(四)原告於112年9月14日聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出原證10之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第75頁）。
(五)原告於112年9月26日離職前六個月之平均工資為2萬6400元。
四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?(二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費12萬3209元，及請求被告開立非自願離職證明書，是否有理由?茲分述如下:
(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?原告主張遭被告主管霸凌之事實，又遭被告以懲處公告及離職公告係侮辱原告，並提出原證4之錄音譯文，及原證5之說明為證，依據勞基法第14條第1項第2款、第6款之規定終止勞動契約云云。然為被告所否認，並以原告於112年9月8日上午9時許拒絕主管要求修圖，於同日自請離職等語置辯，經查:
1.原告主張遭丙○○於112年9月8日將原告罵得像狗一樣，並對其
提出不合理修圖的職務要求，並發布不實之懲處公告及自請離職公告，而遭職場霸凌一節:
(1)證人即甲○○即被告公司繪圖員於本院審理時證述:「(法官問:乙○○可以修正原告的圖嗎？）可以稍微修動，有些圖可以自己完成，有些圖還是回繪圖區，由原告完成。」「（法官問:如果乙○○因為原告的圖而無法完成的話，可以直接請求原告修圖，還是要透過丙○○經理要求原告修圖？）都是透過丙○○經理要求原告修圖。」「（法官問:所以原告跟乙○○沒有直接之上下屬關係？）是。」「（法官問:丙○○經理接收乙○○要求原告修圖的意見後，是否會審核是否有修圖的必要？）會。
」「（法官問:丙○○經理要求原告修圖是否是基於乙○○的建議及自己專業的判斷而要求原告修圖？）是。」「法官問:
丙○○經理之前要求原告修圖，原告有拒絕過嗎？）之前沒有拒絕過修圖，因為原告跟丙○○經理之間有太多次爭執，不一定因為修圖的原因。這次爭執是因為修圖。」「（法官問:原告拒絕修圖的原因是什麼？）原告表示已經修好圖了。」「（法官問:丙○○經理有告訴原告又如何修圖？）有。」「(法官問:丙○○經理有告訴原告，原告之前所做的圖的缺失原因為何嗎？）有。」「(法官問:原告不接受丙○○經理認定原告修圖的缺失呢？）我不清楚。」「（法官問:原告所做的原先的圖，最後有拿去完工嗎？）沒有，之後是我由修圖的。」「（法官問:你修圖過程，有無發現原告所做的圖有哪些問題嗎？）不好形容，因為有些圖，每次都不太一樣，確實還是要再修才能完工。」「（法官問:你認為原告不修圖是因為原告認為自己的圖已經完美無缺嗎？）是，原告認為他已經修過。」「（法官問:本次修圖的爭議，是因為丙○○經理要求原告修圖，原告不願意，還是乙○○要求原告修圖，原告不願意？我認為是乙○○的要求，而原告才不願意。因為我進公司前就知道原告與乙○○就有爭執。」「（法官問:因為之前公司沒有制定標準的作業流程和規範，所以乙○○可以不斷的向丙○○主管提出要原告重修圖的要求嗎？）乙○○不會不斷的要求修圖」等語（見本院卷第207-209頁）。參以證人乙○○於本院審理時證述:「(法官問:原告於112/8/10、112/8/16、112/8/25、112/8/28用line的文字檔，數次向公司控訴你不理會原告的催請？並請丙○○經理和甲○○主管來規勸你不要一直重覆要求原告修圖，是否有這件事情？）1.關於工作上的事情如前所述，我有我做事的方法。2.有，這本來就是原告的工作，我跟主管反應，後續不關我的事情。」「（法官問:為何你要要求原告修圖？）因為我的機器過不了，所以我才會要求原告修圖，我認為要求原告修圖是合理的。」等語（見本院卷第212-213頁），再參酌原告提出原告原4之錄音譯文顯示如下:
丙○○稱「一個專業繪圖人員的素養是今天所畫出來的圖，所改修出來的圖，是要樓上能夠彎刀」、「我是不是跟你講，你修得不夠好，麻煩您再重修」、「我就跟你講，你有修，從頭到尾我認為你有修圖，」「但是你修的，不是我要的」「你跟我講什麼，我就不修了，你跟我講你說我就不修」「我現在要告訴你，你修的圖要符合我，不是符合師傅的」等語（見本院卷第39-48頁），依據上開證人之證述及錄音譯文顯示，因原告繪圖不符合丙○○之要求，丙○○屢次要求原告重新修圖，原告卻認為已修圖完畢拒絕再修圖等情，實難以據此認定符合職場霸凌之要件。
(2)再者，原告拒絕依據丙○○之要求修圖，顯已違背不服從主管之指揮調度，被告依據工作規則，給予原告記過一次，並發布懲處公告，並無不當，自不符合侮辱之要件。
(3)原告主張被告發布被證2之離職公告係重大侮辱原告如原證9存證信函云云（見本院卷第71、123頁），然查，原告多次向被告提出離職，並經被告准許，已如前述，難以認定被告公布被證2之離職公告，有何侮辱原告之意思，準此，原告前開主張，自非可採。
(4)原告雖主張遭丙○○罵的像狗一樣，丙○○有承認自己的行為，並提出原證4之錄音譯文為證。然查，原告並未說明如何的言語導致其受侮辱，但因原告拒絕主管丙○○修圖之要求，而遭指謫，難以認定有何侮辱之情事。原告於112年9月26日提出原證9之存證信函主張「向公司反應遭受霸凌，卻反遭逼迫交出離職書，同年9月12日，公司在公告牆，張貼不實且重大侮辱本人之懲處公告」等語，及原告於112年9月14日聲請勞資爭議調解，僅主張遭霸凌等情，並未提出於112年9月8日遭丙○○侮辱一節，依此，原告於112年11月15日提起本訴，始主張遭丙○○之重大侮辱，顯已逾30日除斥期間。
2.就原告是否為自請離職一節:
(1)證人甲○○於本院審理時證述:「(法官問:原告在9/8向妳拿離職單時，妳問原告是否是一時情緒化，還是真的要離職？原告是否真的要離職？原告是否有告訴妳，是因為丙○○主管說要用公司法來開除原告，而妳當時也告訴原告，叫原告好好考慮，是否如此?）1.有。2.原告有說真的要離職，因為丙○○經理與乙○○的爭執，而要離職。3.丙○○經理沒有說要開除，是說要用公司法來懲處原告，我有告訴原告要他好好考慮。」「(法官問:既然原告並沒有交出離職單，為何你或丙○○會主動張貼離職公告?公司又有何權利，給一個沒有遞交離職單的員工，一個月的時間考慮離職?）1.原告一直常常說要離職。2.我不清楚。」「「(法官問:證人甲○○原告是否於112年9月8日上午約9點30分左右，因拒絕服從丙○○經理的命令，而主動要離職書？）是，是跟我要，離職書原告有拿走，但是後來沒有交出來。」等語（見本院卷第205-206頁）。參酌被告提出被證4之line對話顯示，原告先陳述「至於你說要用公司法來處理我，這是你的權利我尊重，我不會有任何怨言」，又於112年9月12日陳述「我明天會交出離職書，自願離職」等語（見本院卷第149頁），足見，原告當日確實有自請離職之真意，且經被告同意，被告據此發布被證2公告，並無違誤，準此，原告自請離職之意思表示，已經生效，核與原告事後是否有交付離職書無關。
2.如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費12萬3209元，及請求被告開立非自願離職證明書，是否有理由?原告為自請離職，已如前述，原告請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。
四、綜上述，原告依據依勞動法令，請求被告應給付原告12萬3209元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國113年5月14日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月14日
書記官王思穎