臺灣臺北地方法院114年度重勞訴字第1號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重勞訴字第1號
原告鍾ＯＯ
兼上一人
法定代理人鍾彭ＯＯ000000000000000
上列原告與被告東京都保全股份有限公司間請求給付工資等事件
，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟壹佰
肆拾伍元，逾期未繳納，即駁回原告鍾彭ＯＯ部分及原告鍾ＯＯ
就加班費項目之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249條第1項但書第6款自明。另以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文亦有
明文。復主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，
並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併
計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定；惟普通共同訴訟，雖
係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃
為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯
論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可
分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告
所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互
不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行
為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。
各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦
得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有
因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權
之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院98年度
台聲字第1196號、110年度台抗字第194號裁定要旨參照）
。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收
裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1項亦悉。
二、經查，原告鍾ＯＯ、鍾彭ＯＯ（下合稱本件原告）於民國11
3年12月17日一同起訴，又兩造前曾經臺北市政府進行勞資
爭議調解不成立乙節，有勞資爭議調解紀錄附卷足參，屬勞
動事件法第16條第1項第1款之情形，故其等起訴於程序上
自屬有據。又原告鍾ＯＯ現為受監護宣告人而由原告鍾彭ＯＯ任其監護人，是本件乃原告鍾彭ＯＯ代表原告鍾ＯＯ行訴
訟行為，其等應係合併計算裁判費之意。職是，就原告鍾ＯＯ加班費項目新臺幣（下同）7萬5,388元部分，以及原告
鍾彭ＯＯ請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，既經本
院駁回訴訟救助聲請，是本件原告現應繳納裁判費部分之訴
訟標的金額共107萬5,388元，原應徵收第一審裁判費1萬
1,692元，惟加班費項目部分得暫免徵收裁判費2/3，以比
例計算此等項目第一審裁判費為820元（計算式：75,388÷
1,075,388×11,692≒820，元以下均四捨五入），得暫免
徵收第一審裁判費2/3即547元（計算式：820×2÷3≒
547），而應暫先繳納273元，加計原告鍾彭ＯＯ部分比例
之第一審裁判費1萬872元後（計算式：11,692－820＝10
,872），共應先繳納1萬1,145元裁判費（計算式：10,872
＋273＝11,145）。茲依首揭規定，限本件原告於本件裁定
送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳
，即駁回其等部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 李心怡