臺灣高等法院110年度上訴字第1282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第1282號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第1282號上訴人即被告 薛惟中 選任辯護人 張全成 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文薛惟中羈押期間，自民國壹佰壹拾年柒月拾肆日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告薛惟中（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年4月14日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，於110年4月14日裁定應予羈押，至110年7月13日止，羈押期間即將屆滿。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。再重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審以109年度訴字第788號判決處如原判決附表一、二所示罪刑，應執行有期徒刑18年，被告對前開判決提起上訴，經本院於110年4月14日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，予以羈押在案。
(二)本院於110年6月24日訊問被告後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。再被告所涉修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，且被告所為本案犯行，前經原審以109年度訴字第788號判決應執行有期徒刑18年，刑度非輕，現仍由本院以110年度上訴字第1282號案件審理中，尚未結案，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。況被告所涉本案犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。
四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自110年7月14日起延長羈押期間2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國110年6月28日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國110年6月28日