裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第503號民事判決
裁判日期：民國108年02月21日
裁判案由：給付票款等
臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第503號原告 江盈溱 訴訟代理人 鄭福榮 被告 林瑞庭 被告 李鴛鴦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元及自民國105年6月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國105年9月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國105年10月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
四、被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國105年10月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
五、被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國105年11月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國104年10月15日、105年8月30日簽立借款協議書，約定被告2人因事業上資金週轉之需求向原告作不定期逐筆、逐批借款，約定利息均為月息3分。其後原告分別於105年6月13日借款新臺幣（下同）10萬元、於10
5年9月30日借款20萬元、105年10月11日借款30萬元、於105年10月18日借款30萬元、於105年11月1日借款20萬元予被告2人，被告2人則於105年11月2日開立1張面額110萬元之借款支票及8張利息支票予原告。被告2人迄今均未清償上開借款，故請求被告2人清償上開借款共110萬元及其利息，並請求被告2人給付上開借款自10
6年2月10日至同年3月10日之利息33,000元。與本件請求相關者有兩張支票，一為票號0000000號、面額110萬元之支票，另一為票號0000000號、面額33,000元之支票。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告10萬元及自105年6月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
2.被告應給付原告20萬元及自105年9月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
3.被告應給付原告30萬元及自105年10月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
4.被告應給付原告30萬元及自105年10月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
5.被告應給付原告20萬元及自105年11月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
6.被告應給付原告33,000元。
二、被告答辯：被告雖有向原告為上開金額之借款，惟被告均已清償完畢（清償方式詳下述），該張面額110萬元、票號0000000號之支票是多開的等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）關於原告主張於105年6月13日借款10萬元部分：關於原告主張於105年6月13日借款10萬元予被告2人，兩造約定借款利息為月息3分等情，業據原告提出兩造借款協議書、匯款證明（見本院卷第19、25頁）為證，復為被告所不爭執（參見本院卷第335、429頁），堪信為真實。就105年6月13日此筆借款，被告抗辯其已清償完畢，惟其先於107年9月11日言詞辯論時稱其係以被告林瑞庭所開立支票號碼00000000號、面額為10萬元之支票交給原告以清償借款（參見本院卷第161頁）；復於108年2月12日言詞辯論時改稱其係以被告林瑞庭所開立支票號碼00000000號、面額為20萬元之支票交給原告以清償借款等語（參見本院卷第429頁）。原告否認被告業已清償，並稱該支票號碼為00000000號支票是被告於之前交給 伊以 清償另筆借款等語。經查，該被告林瑞庭所開立之支票號碼00000000號、00000000號支票，前已分別於105年1月14日、同年月19日經原告持向玉山銀行託收入庫，此有玉山銀行代收票據資料在卷可稽（見本院卷第122頁），其託收日期均在本件借款之前，則不論是支票號碼00000000號或是支票號碼00000000號之支票，均非被告於本件借款時或之後所開立用以清償本件借款之支票，是被告抗辯本件借款業已清償，即非可採。
（二）關於原告主張於105年9月30日借款20萬元部分：關於原告主張於105年9月30日借款20萬元予被告2人，兩造約定借款利息為月息3分等情，業據原告提出兩造借款協議書、匯款證明（見本院卷第19、26頁）為證，復為被告所不爭執（參見本院卷第335、425頁），堪信為真實。被告辯稱就105年9月30日此筆借款，由被告林瑞庭於105年10月1日開立支票號碼為0000000號、面額為20萬元之支票交給原告，該張支票已於105年10月3日兌現，故被告業已清償此筆借款等語（參見本院卷第425頁），則為原告所否認，稱該支票號碼為0000000號支票是被告於約前半年交給伊以清償之前另筆借款等語。經查，該被告林瑞庭所開立之支票號碼0000000號之支票，前已於
105年5月4日經原告持向玉山銀行託收入庫，此有玉山銀行代收票據資料在卷可稽（見本院卷第121頁），則支票號碼0000000號之支票，顯非被告於105年10月1日所開立用以清償本件借款，是被告抗辯本件借款業已清償，即無可採。
（三）關於原告主張於105年10月11日借款30萬元部分：關於原告主張於105年10月11日借款30萬元予被告2人，兩造約定借款利息為月息3分等情，業據原告提出兩造借款協議書、匯款證明（見本院卷第19、26頁）為證，復為被告所不爭執（參見本院卷第335、427頁），堪信為真實。被告辯稱就105年10月11日此筆借款，由被告林瑞庭於105年10月12日開立支票號碼為0000000號、面額為30萬元之支票交給原告，該張支票已於105年10月12日兌現，故被告業已清償此筆借款等語（參見本院卷第427頁），則為原告所否認，稱該支票號碼為0000000號支票是被告於約前半年交給伊以清償之前另筆借款等語。經查，該被告林瑞庭所開立之支票號碼0000000號之支票，前已於
105年5月11日經原告持向玉山銀行託收入庫，此有玉山銀行代收票據資料在卷可稽（見本院卷第121頁），則支票號碼0000000號之支票，顯非被告於105年10月12日所開立用以清償本件借款，是被告抗辯本件借款業已清償，自無可採。
（四）關於原告主張於105年10月28日借款30萬元部分：關於原告主張於105年10月28日借款30萬元予被告2人，兩造約定借款利息為月息3分等情，業據原告提出兩造借款協議書、匯款證明（見本院卷第19、27頁）為證，復為被告所不爭執（參見本院卷第335、427頁），堪信為真實。被告辯稱就105年10月28日此筆借款，由被告林瑞庭於105年10月30日開立支票號碼為0000000號、面額為30萬元之支票交給原告，該張支票已於105年10月31日兌現，故被告業已清償此筆借款等語（參見本院卷第427頁），則為原告所否認，稱該支票號碼為0000000號支票是被告更之前交給伊以清償另筆借款等語。經查，該被告林瑞庭所開立之支票號碼0000000號之支票，前已於105年5月30日經原告持向玉山銀行託收入庫，此有玉山銀行代收票據資料在卷可稽（見本院卷第121頁），則支票號碼0000000號之支票，顯非被告於105年10月30日所開立用以清償本件借款，是被告抗辯本件借款業已清償，為無可採。
（五）關於原告主張於105年11月1日借款20萬元部分：關於原告主張於105年11月1日借款20萬元予被告2人，兩造約定借款利息為月息3分等情，業據原告提出兩造借款協議書、匯款證明（見本院卷第19、27頁）為證，復為被告所不爭執（參見本院卷第335、429頁），堪信為真實。被告辯稱就105年11月1日此筆借款，由被告林瑞庭於105年11月2日開立支票號碼為0000000號、面額為20萬元之支票交給原告，開立此張支票同時也有開立利息支票，故被告業已清償此筆借款等語（參見本院卷第429頁），則為原告所否認，稱該支票號碼為0000000號支票是被告更之前交給伊以清償另筆借款等語。經查，關於票號0000000號之支票，於105年11月2日兌領（見本院卷第
237頁），果若該105年11月2日兌現之支票是清償本件
105年11月1日之借款債務，則僅借款1日，被告何需借款？加以被告補充稱其開立票號0000000號支票之同時有開立利息支票，則可推認該票號0000000號支票是用以清償之前業經一段期間之借款，而非借款期間僅1日之借款，如此方有同時開立借款利息支票之必要，是被告抗辯本件借款業已清償，尚難採信。
（六）小結：就上開5筆借款，被告未能舉證證明其業已清償，則原告請求上開5筆借款及各自借款日起按百分之20計算之利率，為有理由，應予准許。
（七）關於原告請求33,000元部分：原告請求被告給付上開5筆本金共110萬元之自106年2月10日至106年3月10日，按月息百分之3之利息33,000元。按「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，民法第205條定有明文。
本件兩造約定借款利息每月百分之3，已超過民法第205規定之最高利率限制，依照民法第205條規定，原告就超過部分無請求權。而就百分之20利率部分，本院業已准許原告訴之聲明第一至五項借款本金及其利息之請求，則原告再行請求相同本金之利息，顯然重覆請求，其此部分請求自無理由。
四、結論：原告依消費借貸之法律關係，訴如主文第一至五項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、其他說明：
（一）本件原告主張係依消費借款法律關係為請求，而非依票據法律關係為請求（見本院卷第159頁），是本院亦係依借款關係為判斷，非依票據關係為判斷。關於被告抗辯票號0000000號之支票是多開的等語，該張支票是否多開，並非本案判斷借款關係存在與否之依據。
（二）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年2月21日
民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官廖仲一