臺灣臺北地方法院98年度易字第1876號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1876號刑事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1876號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蘇芃律師
張威鴻律師 吳志勇 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第13239號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○因不滿告訴人丁○○向警檢舉己所經營臺北市○○區○○路○○○號1樓「齋之傳說」素食餐廳置放廚餘回收桶在騎樓，竟於民國98年2月23日中午12時30分許，以加害生命、身體之事，向告訴人丁○○恫稱：我知道妳媽媽（即告訴人丙○○）會在莊敬路423巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死等語，告訴人丁○○於同日下午轉知告訴人丙○○，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院81年度臺上字第3539號判決參照）。而刑法第305條恐嚇罪構成要件，除行為人基於恐嚇故意外，尚需行為人對被害人所為通知之內容，在客觀上有直接或間接支配可能性，方屬該當。
參、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以告訴人即證人丙○○、丁○○、證人甲○○、戊○○證詞為其論據。
肆、證據能力：告訴人即證人2人於偵查中向檢察官所為之證詞，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟業經具結，有結文存卷為憑，復查無顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應具證據能力。
伍、實體部分：
一、訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：無恐嚇犯意等語。經查，被告於上揭時地向告訴人丁○○稱：我知道妳媽媽會在莊敬路423巷口、50嵐那邊收紙，我希望妳媽媽最好是跳樓摔死或被車撞死，告訴人丁○○嗣轉知告訴人丙○○等節，業據告訴人2人即證人指述明確【臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第03239號卷第31頁】，核與當時在場警員即證人甲○○、戊○○於本院審理時結證：被告確有講前開言詞等語相符（本院卷第55頁背面-第56頁、第57頁），是此部分事實，堪予認定。惟細繹上開言詞內容，告訴人丙○○是否會跳樓摔死或被車撞死，原取決於告訴人丙○○個人自由意志或偶然意外事故，要非被告本人人力直接或間接得加支配掌握者，核其性質，僅係福禍吉凶卜算詛咒之語，非屬將來惡害告知，尚與刑法第305條構成要件有間，此由證人甲○○所證：被告說最好她媽媽去被車撞死或跳樓摔死，就是類似詛咒言語，不是說被告本人要去撞她媽媽等語（本院卷第55頁背面），亦足佐之，是難認被告有出於恐嚇犯意告知將來惡害之犯行。
二、綜前所述，公訴人所舉證據，僅足認被告為前開言詞，惟其內容，核與刑法第305條構成要件容有未符，此外，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，自應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國98年11月27日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官陳豪達中華民國98年11月27日