裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第145號刑事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第145號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鐘政朗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第2913號、101年度撤緩毒偵字第56號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰逕 以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意：㈠於民國101年3月3日下午4時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓3室之住處內，以燃燒吸食器吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡於101年8月19日某時，在臺北市萬華區西門町星據點KTV包廂內，以相同方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣先 於㈠當日晚上10時40分許，為警前往甲○○上開住處，經其同意搜索後查獲，並扣得其所有供（但非專供）其施用甲基安非他命所用之吸食器1組；又於10
1年8月21日經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室對其採集尿液送驗後，因而查知上情。案經新北市政府警察局中和第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告甲○○所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101年度審易字第3058號案件），被告於本院審理中自白犯罪，故認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑，合先敘明。
三、證據名稱：㈠被告於本院102年1月28日審理中之自白。
㈡扣案之吸食器1組。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品案件犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表與尿液檢體監管紀錄表（編號：T0000000、000000000號）。
四、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、同院100年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告前因本件一、㈠之施用毒品案件，因其同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第877號為緩起訴處分，緩起訴處分期間自101年5月11日起至103年5月10日止，被告並應遵守於緩起訴處分期間應依通知按時至臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗，惟被告於101年8月21日至該署觀護人進行尿液毒品檢驗，呈施用第二級毒品甲基安非他命陽性反應，違反上開預防再犯命令，此有該署緩起訴處分書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、撤銷緩起訴處分書等件在卷可稽，則依前揭說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於檢察官撤銷緩起訴處分後，就本案兩度所犯同罪均依法追訴處罰。
五、核被告兩度所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其兩度施用前持有毒品之低度行為，各為該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯該兩罪，犯意各別，行為時、地不同，自應分論併罰。爰審酌被告犯後自白犯行，態度尚可，於初犯施用毒品罪後，仍未能戒除毒癮復行施用，暨被告之其他素行、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
六、扣案之吸食器1組，為被告所有，迭據其供述甚詳，雖非專供其施用第二級毒品之器具，但仍係供其犯罪所用之物，是依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍，本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第
451條之1、第455條之1第2項參照）。檢察官如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年1月31日
刑事第二十二庭法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林素霜中華民國102年1月31日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。