臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第1103號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第1103號刑事判決

裁判日期：民國96年01月16日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第1103號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4586號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○為夫妻之關係，因甲○○時有飲酒鬧事而致夫妻感情不睦。於民國95年6月30日17時20分許，在苗栗縣西湖鄉龍洞村7鄰4號住處旁豬舍前，甲○○酒後與乙○○為尋找小孩之事而起爭吵，甲○○竟基於傷害之犯意，憤持地上之磚塊，砸向乙○○手部，造成乙○○受有右手腕挫傷之傷害。
二、證據名稱：訊據被告甲○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：案發時，伊去乙○○工作地點，要拿膏藥給告訴人敷用，因告訴人前一天工作時拔鐵釘時弄傷手，伊並沒有打告訴人云云。經查，上開犯行，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴明確，復與證人即處理警員 張順昌 於偵訊中證稱：本件是龍洞村村長電話告知派出所，說有被告的小孩子在附近跑來跑去，是乙○○的老闆叫小孩子去村長家的，後來乙○○有來村長家帶小孩子，有說被被告毆傷，並且看見乙○○的右手有腫起來等情節大致相符，並有有大千綜合醫院診斷證明書、現場照片2張可稽。又被告警詢時辯稱案發時伊原在田裡工作，偵查中卻又改稱案發時伊是帶大女兒去乙○○工作地點，顯然前後供述相互矛盾，尚難以採信，是被告所辯，尚不足採信，其犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，先予敘明。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告的犯罪動機、手段、年齡，被害人所受傷害的程度，未能取得告訴人之諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：未扣案之磚塊，雖係供被告犯罪所用之物，然非被告
所有，亦不詳何人所有，復未扣案，未免沒收執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項、第277條第1項、修正前刑法第第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年1月16日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本與原本無異
書記官黃雅琦中華民國96年1月16日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。