臺灣新北地方法院103年度訴字第699號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第699號民事判決

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第699號原告 郭清蘭 訴訟代理人 董家豪 律師被告 陳彩玟 訴訟代理人 劉宜昌 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬元及自民國101年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣兩造為保險公司同事，被告陸續向原告借款均未清償。原告為保障權利，乃於民國99年12月31日要求被告書立借據，計借款新台幣（以下同）120萬元，約定清償日為100年12月31日，被告並交付支票1張為憑。詎屆期被告僅清償四萬元，尚欠116萬元未還。為此，依民法第478條之規定，提起本訴。
二、聲明：
（一）被告應給付原告116萬元及自101年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保，請求宣告假執行。
三、證據：原證1：借據1張。
原證2：新光銀行支票1張。
貳、被告抗辯：
一、被告於101年8月18日、同年10月22日、同年11月21日、102年2月1日各還款一萬元，並無避不見面之事。被告借款後因患有重度憂鬱症經多次治療無效，而長期住院，認定為重大傷殘之病患，需持續治療，無法正常工作，目前無財產尚需靠子女扶養。被告有誠意處理本件債務，希望能分期償還。
二、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、證據：收據、診斷証明書、全民健康保險證明卡影本各1張。
參、本院判斷：
一、程序方面：按民事訴訟法第255條規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告起訴訴之聲明為：（一）被告應給付原告120萬元及自100年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請求宣告假執行。嗣縮減為：（一）被告應給付原告116萬元及自101年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請求宣告假執行。核與上開法條第1項第3款、第2項之規定相符，應予准許。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據1張、新光銀行支票1張為證，原告之主張為可採信。被告雖以前詞置辯。查被告並不否認欠原告系爭借款屆清償期未還，雖要求分期償還，惟原告主張其為低收入戶，不同意被告分期償還，是被告所辯不足採。
（二）按民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告依消費借貸之關係，請求被告應給付原告116萬元及自101年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月26日
民事第一庭法官張正亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官涂菀君