臺灣高等法院高雄分院102年度聲再字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第56號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第56號聲請人即受判決人 張玉惠
吳自然 上列聲請人等因詐欺等案件，對於本院民國101年度上易字第83號中華民國102年3月19日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第15356號、15358號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠告訴人 黃清淵 於民國99年6月17日原審審理時證稱：95年就寄放被告賣車子，後來放了很久才賣掉，被告之前曾向其借錢，這次也提到車子賣掉要借這筆車款；被告之前說有人出價新臺幣（下同）130萬元，問伊可不可以賣，伊說好，看可不可以賣掉，可能當時伊說好，被告才賣掉等語。如果屬實，足以證明聲請人並非未經告訴人黃清淵同意，即將車子出售，亦非先將售車款侵占後，始讓告訴人黃清淵知悉車子已出售之事實，原確定判決漏未審酌上開證詞，即為聲請人不利之認定。㈡本件「汽（機）車過戶登記書」係於96年1月31日辦理過戶時書寫，且本件車輛放了很久才賣掉，衡情告訴人黃清淵不可能長久將過戶相關文件、印章，交予聲請人，是告訴人黃清淵應於96年1月31日始經聲請人之通知，攜帶上開文件、印章至三騏公司辦理過戶，足認告訴人黃清淵於車輛辦理過戶、聲請人收取售車款之前，即已知悉車輛出售之事實，此部分亦可傳訊代辦人 林麗芳 作證。況原確定判決僅以告訴人黃清淵之指訴，作為認定聲請人有罪之依據，未審酌卷內其他對聲請人有利之證據，而該證據均足以證明告訴人黃清淵指訴與事實不符；聲請人並無侵占行為。㈢依聲請人張玉惠華南銀行大昌分行支票存款帳戶交易明細資料，可知該帳戶自96年4月8日起至同年
5月2日止，仍陸續存入多筆金錢，少則50萬元，多則200萬元，供支票兌領，均能正常支付票款，且於96年5月2日還兌現開立予告訴人 賴錦標 之70萬元支票。足認聲請人張玉惠於96年4月8日、4月25日向告訴人賴錦標借款時，支票存款帳戶並未因存款不足而拒絕往來，亦未處於無支付能力，更非無還款意願。況聲請人吳自然曾將坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（持分2分之1），賣予 劉萬孝慈 ，於向告訴人賴錦標借款時，尚有部分土地價款未收取，並未達不能支付之程度。㈣另關於借款1,664,00
0元部分，原確定判決係認定借款時，聲請人張玉惠簽發15
0萬元之支票（發票日96年5月2日）；交付20萬元之客票（發票日96年10月30日）予告訴人賴錦標，惟依告訴人賴錦標手寫之借款明細，該150萬元之支票，應係於96年4月17日之前簽發，而非於96年4月25日借款時簽發，顯見告訴人賴錦標之指訴，尚有瑕疵。綜上，原確定判決雖認定聲請人張玉惠詐欺部分、聲請人2人侵占部分，均為有罪，惟卷內尚有足以影響判決結果之重要、確實證據，未經於理由中加以論述，顯有漏未審酌之情形，本件應有再審之理由，為此狀請為開始再審之裁定等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。
而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。經查：
㈠告訴人黃清淵雖於原審審理時證稱：95年就寄放被告（即聲
請人，下同）賣車子，後來放了很久才賣掉，被告之前曾向其借錢，這次也提到車子賣掉要借這筆車款；被告之前說有人出價130萬元，問伊可不可以賣，伊說好，看可不可以賣掉，可能當時伊說好，被告才賣掉等語（詳本院卷第25頁背面）。固可證明聲請人並非未經告訴人黃清淵同意，即將車子出售。惟因告訴人黃清淵同時亦證陳：被告之前曾向其借錢，這次也提到車子賣掉要借這筆車款，但伊表示不行，因這是公司車，不是個人的車，所以錢要先匯入公司帳戶之後，要借再說，當時沒答應要借給被告；嗣至被告車廠，才發現車子賣掉了，伊問車子賣掉，錢呢，他說錢先給他用一下等語（詳本院卷第25頁背面）。整體而言，可知告訴人黃清淵雖同意聲請人將其寄放之車輛賣掉，但車款須先匯入告訴人黃清淵之公司帳戶，告訴人黃清淵並未事先同意聲請人借用車款，嗣告訴人黃清淵發現車輛已售出，遂詢問聲請人車款去向，聲請人始表示已先使用該車款。是聲請人雖提出告訴人黃清淵上開割裂之證詞，認原確定判決漏未審酌，然觀之告訴人黃清淵證詞前後語意，該割裂之證詞仍不足以生影響於該判決結果。
㈡聲請人未經告訴人黃清淵之同意，即先挪用車輛出售款之事
實，已據告訴人黃清淵證述如前。且告訴人黃清淵復於原審審理中證述：車子還沒賣掉之前，被告就跟其要一些過戶資料，故還沒賣掉之前，就將證件、印章交給被告等語（詳本院卷第25頁背面、第26頁）。原確定判決亦因此認定聲請人共同犯侵占罪。本件車輛係於96年1月31日，由代辦人林麗芳辦理過戶等情，固有「汽（機）車過戶登記書」在卷可參（詳本院卷第36頁）。惟上開過戶登記書部分，充其量僅能證明林麗芳攜帶相關辦理過戶文件、印章等物，前往監理站辦理過戶，尚不能證明告訴人黃清淵係於過戶當日，將辦理過戶所需之文件、印章等物，攜至聲請人經營之三騏公司；亦不能因此即認定告訴人黃清淵於車輛辦理過戶、聲請人收取售車款之前，即已知悉車輛出售之事實。是原確定判決縱漏未審酌上開過戶登記書，仍不足以生影響於該判決結果。至聲請人雖聲請傳訊證人林麗芳，惟此部分係新提出之證據，並非原確定判決漏未審酌之證據，與上開再審要件尚有不符。
㈢聲請人張玉惠雖提出卷內之華南銀行大昌分行支票存款帳戶
交易明細資料及買賣契約書（詳本院卷第38頁以下、第54頁以下），資以證明其於96年4月8日、4月25日，向告訴人賴錦標借款50萬元、1,664,000元時，該支票存款帳戶仍有款項進出、曾兌現告訴人賴錦標70萬元支票、尚未因存款不足而拒絕往來；高雄市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（持分2分之1），尚有部分土地價款未收取等事實，以佐證聲請人張玉惠非無支付能力，更非無還款意願。惟聲請人張玉惠自96年5月2日起至97年2月12日止，前後退票92張，退票總金額為94,525,500元；聲請人張玉惠經營之三騏公司，自96年3月12日起至96年6月27日止，前後退票
116張，退票總金額為31,877,293元等情，有法務部票據信用資訊連結作業資料可參（詳原審98年度審簡第2073號影卷第17頁至第22頁）。因上開退票金額達1億2千餘萬元，而造成退票之原因，均係長期借貸、軋票所致，並非突然發生。基於上開事實，並參以聲請人吳自然於原審證陳：在96年年初，公司發生週轉不靈時，才知道公司財務發生困難等語（詳同上卷第30頁倒數第6行以下）。足認聲請人張玉惠及其所經營之三騏公司，至遲於96年年初，已發生財務困難，前後累積債務達1億2千餘萬元。該支票存款帳戶，形式上雖仍有資金流動，尚未退票，但聲請人張玉惠實際上係以債養債，長期藉由借貸軋票，以維持票據信用，填補資金缺口，實質償債能力已有困難。另聲請人張玉惠雖有賣地款尚未收取，然該款項遠低於1億2千餘萬元，且聲請人張玉惠最終亦未以該款項償還前開借款。是聲請人張玉惠所提上開事證，尚難證明其尚有償債能力，故原確定判決縱漏未審酌該證據，仍不足以生影響於該判決結果。
㈣另借款166,4000元部分，縱該150萬元之支票，係於96年4
月17日之前簽發，而非於96年4月25日借款時簽發。但因聲請人張玉惠確實向告訴人賴錦標借款166,4000元，且當時聲請人張玉惠償債能力已有困難，均業如前述，是原確定判決縱漏未審酌該證據，仍不足以生影響於該判決結果。
三、本件聲請人聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條規定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」不符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年5月17日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年5月17日
書記官施耀程