裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年交字第18號判決
裁判日期：民國105年08月08日
裁判案由：交通裁決
臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決105年度交字第18號原告 方國鐘 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105年4月12日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國104年2月20日16時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿省道台九線由南往北方向行駛，在該路段242.5公里處，因煞車不及撞及前車由 蔡家霖 所駕駛，搭載 林秋妙 之車牌號碼00-0000號自用小客貨車後方，致蔡家霖駕駛之上揭自用小客貨車再追撞前方 徐雲修 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並致林秋妙受有頸部挫傷併神經障礙、頸椎狹窄併神經障礙之傷害。詎方國鐘於發生交通事故後，未待警察機關到場處理，即逕駕駛上揭自用小貨車離開現場。為警以原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，製單舉發。案移被告，因認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第62條第4項規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於上揭時地，固有撞及蔡家霖所車輛發生本件車禍，惟伊係因聽聞現場人均稱：沒事，車損自己承擔就好等語，才會駕車離開現場，此亦有蔡家霖於刑事案件警詢筆錄可證，伊僅係單純駛離，與道路交通管理處罰條例第62條第4項前段所稱肇事致人受傷而逃逸，應係指有主觀上惡意不同，亦不及於過失而逕自離去之情形，且伊亦不知林秋妙有受傷之情事，誤認當事人互不求償而離去現場，更非上揭道路交通管理處罰條例第62條第3項所應處罰之情形，原處分僅引用道路交通管理處罰條例第62條第4項，又裁罰伊罰鍰6,000元，於法均有未合，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件確有發生上揭車禍事故，且依刑事判決理由之記載即可知：原告明知肇事致人受傷，未進行任何救護措施或待警到場處理，即駕車逕行離去現場，核與構成逃逸要件相符，本件亦經本院刑事判決有罪在案，其違規行為應堪認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護
措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項前段分別定有明文。查本件原告於上揭時、地，發生前開車禍，有卷附舉發通知書、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並經本院依職權調取本院105年度交簡字第10號刑事案件全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。
㈡原告雖主張係因當時現場之人稱：沒事，車損自己承擔就好，
且亦不知有人受傷，故僅係單純離去現場，非有逃逸之惡意等語。然查：證人蔡家霖於刑事案件警詢即已明確陳稱：「當時交通狀況因為有塞車，所以行車時都走走停停，時速約10-20公里/小時，當時我看到前面徐雲修所駕駛之自用小客車車號00-0000停下來，我就跟著踩煞車停下來，在我停下來約2-3秒後，方國鐘所駕駛之自用小貨車車號00-0000就撞到我的後車尾，我車就被推往前撞上徐雲修所駕駛之自用小客車車號00-0000，發生車禍後，我便下車查看，前後兩台車之駕駛有下車察看，在我與前車駕駛徐雲修先生查看車損情形時，撞擊我車尾的駕駛人方國鐘便上車將車子駛離，接著我就報警，請警方到處理。」、「（問：當時駕駛自用小貨車車號00-0000之駕駛人是否有留下或聯絡方式？）都沒有，是警方通知他到場後告知我我才知道。」、「（問：經相對人方國鐘到場後稱，因聽見有人說：車子看起來沒什麼事，後面又塞車，自行解決就好了，因而離開現場，是否屬實？）我沒有聽到，也不是我講的」、「（問：當時方國鐘是否知道有人受傷？）知道，我母親林秋妙當下有跟他講說脖子被撞擊到後感到疼痛不舒服。」等語；又林秋妙於刑事案件警詢時亦稱：「當時我兒子蔡家霖所駕駛自用小客貨車車號00-0000於花蓮縣鳳林鎮台九線242.5公里處時，車速很慢，當時我閉目在休息，後來停下來時，突然感覺後面很大力的撞擊到我所乘坐的車子，當車子被撞擊後，我整個人往前傾，後來又因為反作用力又撞擊到副駕駛座的椅子，後來我就覺得我的脖子很痛，手臂都麻掉了，右手無力，後來我下車有看到後面車子U9-1269的駕駛人下車，當時我有跟他對話，他說：我又沒有開很快，怎麼會撞到你們呢？（台語），我就回他：怎麼可能，如果你沒有撞到我，我的脖子怎麼會這麼痛、痛到要斷掉了，我的手很麻（台語），然後後面車子有叭一聲，他就開走了，我就跟我兒子說他要跑走了，把車牌號碼記下來，後來我兒子就報警了。」等語明確。再者，本件原告於刑事案件審理時亦坦承犯行，並經本院刑事庭判處處有期徒刑壹年壹月，緩刑肆年確定。足見原告上揭係因聽聞現場人均稱：沒事，車損自己承擔就好，及不知林秋妙有受傷等主張，並不足採。
㈢按道路交通管理處罰條例第62條規定之立法本旨，係在維護交
通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後能對被害人即時救護。蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施以防止損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為何（即不論有無過失），均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施並向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依前開規定處罰。本件原告既有於上開時地駕車致林秋妙受傷，且於肇事後未對傷者採取必要之救護措施，亦未留置現場等待警方前往處理之事實，其有肇事逃逸之違規行為，應堪認定。被告據以裁罰，即無不當。至被告雖於裁決書僅引用道路交通管理處罰條例第64條第4項，惟其違規之事實已明載：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」，是項事實本即應依道路交通管理處罰條例第64條第3項、第4項裁罰，原處分僅係單純漏引，不影響適用之結果，併此敘明。
六、綜上所述，原告確於前開時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段之規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，其認事用法，尚無違誤。原告徒執前詞，請求撤銷原處分，核為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年8月8日
行政訴訟庭法官林恒祺上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年8月8日
書記官王誠億